tempi fru fru

Bottiglie nella terra

2012-01-27T01:27:00.004+01:00

Nell'orrore concentrazionario si facevano sparire tracce e documenti, si sopprimevano testimoni, si cancellavano le stesse strutture materiali dei Lager. Si distruggevano i corpi, per distruggere i documenti e le fonti per gli storici del futuro. Direttamente contro il cuore di tenebra di questa strategia i membri del Sonderkommando scagliarono le armi della loro disperazione, con tutta la forza che attingevano dall'odio per i loro carnefici.

Ecco perché consegnavano talvolta le loro testimonianze al segreto della terra: gli scavi effettuati intorno ai forni di Auschwitz hanno rivelato - spesso molto tempo dopo la Liberazione - scritti sconvolgenti, quasi illeggibili, di quegli schiavi della morte. Bottiglie nella terra, in un certo senso, tranne che non avevano sempre una bottiglia dove conservare il loro messaggio. Nella migliore delle ipotesi, una ciotola di metallo.

Questo l'ho scritto nel periodo in cui mi sono trovato nel Sonderkommando... Ho voluto lasciare, con molti altri appunti, un ricordo per il mondo futuro di pace, affinché si sappia quel che è successo qui. L'ho sotterrato nelle ceneri, pensando che era il posto più sicuro, che vi scaveranno di certo, per trovare le tracce di milioni di uomini scomparsi. Ma ultimamente hanno cominciato a sopprimere un po' ovunque le tracce delle ceneri. Hanno ordinato di macinarle finemente e di trasportarle nella Vistola per farle portare via dalle acque. Il mio quadernino di appunti e altri manoscritti si trovavano nelle fosse colme di sangue, contenenti ossa e brandelli di carne non sempre bruciati del tutto. Lo si sentiva dall'odore. Cercatore, scava ovunque, in ogni pezzetto di terra. Vi sono nascosti i documenti miei e di altre persone, documenti che gettano una luce cruda su tutto ciò che è successo qui. Siamo noi, gli operai del Sonderkommando che li abbiamo disseminati in tutto il terreno, per quanto abbiamo potuto, affinché il mondo trovi tracce palpabili dei milioni di uccisi. Anche noi abbiamo perduto la speranza di vivere fino alla liberazione.

(in G. De Luna, Il corpo del nemico ucciso)

Italiani nati

2012-01-25T10:08:00.006+01:00

Ieri doveva essere il giorno della memoria in rapporto ai tempi del dichiarazionismo a briglia sciolta. Dopo Martone, l'infelice commento di Beppe Grillo sulla cittadinanza a quanti sono nati in Italia da non italiani, a suo dire "senza senso".

Si tratta di una posizione reazionaria, in quanto rappresenta appunto la reazione protettiva dello status quo rispetto all'apertura di una dimensione più contemporanea di abitare un paese. Il fatto che ci siano bambini italiani di nascita ma stranieri per lo Stato è qualcosa che mi scandalizza profondamente. Implica una discriminazione essenziale tra persone che condividono fin dalla venuta al mondo la stessa origine. Perché un bambino che vede la luce a Roma da genitori italiani e uno che la vede da genitori stranieri dovrebbero avere diritti diversi? Non è sempre la stessa luce? Non sempre la stessa terra?

Ivan Scalfarotto ci fa notare come queste posizioni rappresentino la polpa populista in zona leganordismo di un movimento dalla scorza democratica. Giuseppe Civati ci dà, com'è nel suo stile, ragioni di speranza, sottolineando come i militanti 5 Stelle abbiano discusso la linea di Grillo distanziandosene vivamente.

Ci sono però altri aspetti in queste affermazioni che lasciano perplessi.
Definire la questione della cittadinanza ai nati italiani figli di immigrati una "liberalizzazione delle nascite", ad esempio. Si tratterebbe quindi di una misura legata al commercio, allo sviluppo nel suo insieme, alla concorrenza, a che cosa? Quale finalità economica dovrebbe avere? È un modo come un altro per tacciare questa proposta come strumentale. Strumentale a che cosa? Questo è il vero problema del ragionamento di Grillo: laddove sostiene che una norma in tal senso avrebbe lo scopo di "distrarre gli italiani dai problemi reali". In sostanza si argomenta la riduzione del politico all'economico. La rivendicazione di (sacrosanti) diritti non sarebbe altro che una sovrastruttura rispetto alla ben più stringente attualità di un ampio spettro di problemi che riguardano la vita di tutti i giorni.

La mediocrità di questa argomentazione non solo nasconde il fatto che essere o non essere un cittadino è un problema davvero reale, perché la partecipazione democratica alla vita pubblica di un paese in cui si vive e al cui sviluppo si contribuisce è una questione di sostanza (credevo fosse uno dei punti forti del Movimento 5 Stelle questo, ma evidentemente mi sbagliavo).

Essa, affermando che la querelle alimentebbe solo uno scontro tra tifoserie, divide il paese in aree dalle motivazioni subdole, senza pensare che battersi per la cittadinanza ai nati italiani sia una battaglia di civiltà. Quello che, in effetti, è.

Quieto vivere

2012-01-24T19:05:00.004+01:00

In un commento al recente decreto sulla concorrenza, il giornalista de l'Espresso Alessandro Gilioli, sul suo frequentatissimo blog, ha sbottato, sostenendo che l'effetto del provvedimento sia stato quello di iniziarci all'odio reciproco. In particolare ha scritto:

Siamo ai taxisti contro gli operai. Ai fruttivendoli contro i camionisti. Ai giovani precari contro i cinquantenni attaccati a quell’orrendo privilegio che è un reddito. E poi donne contro uomini, lombardi contro calabresi, farmacisti contro droghieri, inquilini contro proprietari di bilocali, ovviamente italiani contro extracomunitari.

A questo ci ha portato vent’anni di mantra liberista contro i ‘lacci e i lacciuoli’, vent’anni di esaltazione acritica della ‘mano invisibile’ del mercato nella sua versione finanziaria. Ci stiamo odiando, tutti, trasformandoci per categoria o ruolo sociale in ultrà da stadio pronti a trovare qualsiasi colpevole per proiettargli addosso la nostra rabbia. Altro che ‘coesione sociale’: qui siamo allo sfilacciamento assoluto, alla maionese impazzita.

Gioco a carte scoperte: sono favorevole al provvedimento del governo, anche se credo abbia ragione Bersani (uno dei pochi che sia legittimato a parlare dell'argomento) quando afferma che si poteva fare di più. In ogni caso la vastità degli interventi previsti è superiore alle sue lenzuolate e senz'altro al vuoto cosmico del precedente governo, che non aveva oltretutto una maggioranza risicata come il Prodi II che le prime liberizzazioni fece.

Gilioli farebbe bene a non fare di tutta l'erba un fascio, mettendo insieme liberizzazioni anni Duemila, "lacci e lacciuoli" anni Ottanta e discorsi sulla "mano invisibile" del Settecento di Adamo Smith - come se tutto ciò fosse, in fondo, la stessa cosa, disciolto nel brodo di cultura della crisi finanziaria - la notte in cui tutti gli spread sono neri.

Quel che colpisce di più è comunque il modo con cui Gilioli si fa leva, ancora una volta senza operare alcuna distinzione, delle rabbie più diverse per sostenere la propria argomentazione: poiché il provvedimento del governo scontenta tutti, il problema è il provvedimento, non se questa scontentezza sia motivata e giusta oppure no. Pensare che la rabbia (non mi permetto di usare con tanta facilità un termine pesante come "odio") sia di per sé una buona ragione è sbagliato. Nello specifico, tanti maldipancia sono da ascoltare, ma altrettanti sono riflessi corporativi. L'auscultazione di questo brontolii ha avuto in questi anni un medico molto esperto. Un medico che, prima di dire che la cura altrui non funziona, aveva deciso di non curarsi di null'altro che di se stesso e di non somministrare alcuna cura per non provocare, appunto, lo scontento. Si chiama Silvio Berlusconi (che parlava di "odio" contro "amore", pure lui).

Qualcosa di simile si può dire sulle parole del viceministro Martone. A me il suo discorso sulle lauree fuoricorso non è piaciuto per i modi e la definizione usata. Tuttavia, se risposta deve esserci, non può essere quella di Gilioli e tanti altri che invita a ricordare come Steve Jobs non si sia laureato (la risposta a parer mio è quella di Scalfarotto).

L'ultima volta che mi sono laureato avevo da poco 26 anni, ma ero comunque oltre i limiti previsti, quindi sull'argomento non ho lezioni da impartire. E di certo non sono Steve Jobs. Ma non lo è la stragrande maggioranza degli studenti italiani, per i quali sarebbe molto meglio cercare di concludere gli studi in ordine. Poi magari questo non c'entra niente con la felicità di una persona o col bilancio di una vita, ma non è di questo che stiamo parlando.

Senza dubbio la battuta di Martone ci riporta ai tempi del dichiarazionismo à la Brunetta, è una frasetta buona a imbastirci una polemica per il pastone politico del Tg1 delle 20.00. La politica deve trovare soluzioni ai problemi, non sfornare pillole di saggezza a buon mercato o mancare di rispetto a chichessia. Nello specifico, permettere che Mario Bianchi, anche se non sarà mai Steve Jobs, possa avere la possibilità di diventare il Mario Bianchi che vuole diventare. Che il figlio dell'operaio possa fare il dottore, se lo crede.

Steve Jobs, poi, magari non si è laureato, ma ci saranno delle buone ragioni se ha potuto diventare Steve Jobs. Una di queste è senz'altro la possibilità di intraprendere senza i lacci e lacciuoli di cui sopra. Nel decreto liberalizzazioni c'è una norma che permette agli under 35 di aprire un'attività con il capitale simbolico di 1 euro e senza passare per atti (e spese) notarili. Purtroppo Monti l'ha infelicemente commentata riferendosi non al fondatore di Apple ma a Bill Gates, ma questa è un'altra storia.

La morale di questa invece è: non c'è nulla di progressista nell'esortazione a lasciare le cose come sono. Il quieto vivere non è di sinistra.

Il gran gioco delle metafore

2012-01-18T09:57:00.006+01:00

Anch'io rilutto al paragone col Titanic, soprattutto perché il Titanic è svaporato fino a diventare una grandiosa metafora, e invece le tragedie, anche quelle assurde in una tinozza, devono restare attaccate almeno per un po' alla realtà, al buio, all'acqua gelata, ai morti e i feriti e gli spaventati, ai bambini turisti e a quelli dell'arcipelago toscano, alle suore e ai mezzi marinai pakistani. Quando si è così a mal partito, tutto fa da metafora.

Ecco, finalmente qualcuno l'ha detto.

Non sono ancora finite le operazioni di ricerca sulla Costa Concordia, non abbiamo ancora una lista completa e autentica dei dispersi, i morti e la stessa nave non sono ancora stati traslati e già è in corso il processo di traslazione della metafora.

In effetti è un'occasione troppo ghiotta. È fin troppo semplice rimanere irretiti dalla metaforica possibile inclusa nell'immagine di una nave senza un vero nocchiero che naufraga.

Non erano ancora cominciate le esplosioni per entrare nel capodoglio spiaggiato che già questo era diventato un simbolo di e una metafora per. Schettino come Berlusconi no la nave come l'Italia in crisi e a chi lo facciamo fare Monti e la nave che si chiama Concordia non è un'immagine? E l'Italia dei capitani pavidi e quella dei capitani coraggiosi e la lotta tre bene e male sotto forma di italiani buoni con le coperte in mano e italiani cattivi che vogliono salutare l'isola e no è una metafora dell'Europa e perché non dell'Occidente o del pianeta Terra dove lo mettiamo il rischio di disastro ambientale, non è segno del disastro della nostra società? E quale sarà la nostra scialuppa? E poi non mi direte che "Isola del Giglio" non contiene qualche rapporto col nostro tempo?

Il tempo? C'è un tempo per ogni cosa. Per ora non dovremmo nemmeno sollevarci oltre quella lingua di mare, oltre quei nomi che non hanno ancora un volto (o un corpo) al sicuro.

L'irrispettoso gioco delle metafore che sta facendo il suo corso rappresenta, a sua volta, una delle metafore più floride della nostra cultura: il naufragio con spettatore. Noi che tanto siamo fuor del pelago.

"Erano stranieri"

2012-01-15T11:57:00.005+01:00

Sul modo con cui i media si occupano delle sventure, specialmente in Italia, si è scritto e si scriverà ancora molto. Qualcosa c'è anche in questo piccolo blog.

Sul sensazionalismo, la mancanza di pietas, la maniera pruriginosa di trattare i dettagli, il "Lei cos'ha provato?" continueremo a ripeterci.

C'è però un'osservazione ulteriore che si può fare e che non ho ancora visto in giro. Un'osservazione che coinvolge, purtroppo, anche la recente sciagura della Costa Concordia.

Riguarda una frase che spesso troviamo a commentare la trista lista di coloro che sono mancati: "Erano stranieri".

Un'affermazione neutra, si dirà, la semplice enunciazione di un dato di fatto. A me pare piuttosto, nei modi e nei termini in cui avviene, una sottile forma di razzismo.

È ovvio, premetto, che nel conto delle vittime e nella preoccupazione che le riguarda vi sia, per usare un'espressione forte, un certo ordine del cuore: prima le donne e i bambini, nei salvataggi, prima i cari e i prossimi, nella sollecitudine. Io stesso conosco una persona che si trovava sulla nave incagliatasi presso l'Isola del Giglio, una persona che vi lavorava, che mi dicono sia salva e illesa, benché in preda a un grande choc. È naturale che si sia pensato prima di tutto a come stesse lei.

Altra cosa, credo, è redigere una priorità tra i caduti a seconda della nazionalità.

In fondo aiuta a capire se tra i morti c'è qualcuno che conosciamo, si obietterà. Sì: come se tra i nostri cari non ci potessero essere che italiani.

È così che all'ordine del cuore si sovrappone e si sostituisce l'ordine dell'origine (non dico "del sangue", non arrivo a tanto: benché recentemente si sia notato con acume come la prima nata in Italia nel 2012, pur essendo per ciò stesso italiana, sia stata qualificata dai giornali come "straniera" a causa della provenienza dei suoi genitori). Insomma quel che conta, ancora nel 2012, è in fondo che uno sia del tuo paese o meno.

I tre morti nel mar Tirreno (sperando che non aumentino) erano due turisti francesi e un marinaio peruviano. Ora, non è perché ho sia amici francesi che peruviani che la cosa mi turba. Benché questo possa dare un riempimento all'esperienza emotiva del lutto, al travaglio dell'empatia e dell'immaginazione.

È perché sono esseri umani che dovremmo piangerli.

In quell'"erano stranieri" forte è l'impressione che, tra verbo e soggetto, sia introdotto nel silenzio l'avverbio "solo". Che si tiri un malcelato sospiro di sollievo all'idea che la provenienza non stabilisca un ammanco sulla lista dei concittadini.

Poi, ovviamente, ci sono stranieri e stranieri. Il nostro mare è un cimitero di uomini e donne che cercavano perigliosamente di salvarsi, e che giacciono ancora nelle sue profondità, senza nessuno che si preoccupi di riportare a galla i loro corpi. Ma non sono turisti - di cui, pure, ci occupiamo col sollievo di sapere che non sono poi italiani.

Sembra che a non far distinzioni ci sia solo la violenza del mare.

Totalitaxismo

2012-01-13T11:52:00.000+01:00

Nel gennaio 2004, il giorno dello "sciopero selvaggio" dei mezzi a Milano, io c'ero. C'ero e quella mattina avevo un esame, il primo, all'università: la Metafisica di Aristotele. Insomma, era il giorno del motore immobile.

Andai in università a piedi, mi provocai un indolenzimento, comunque me la cavai.

Lo sciopero dei trasporti è un classico. Un classico italiano, soprattutto.

Oggi a scioperare sono i taxi. Lo sciopero è stato dichiarato illegittimo.

I tassisti non vogliono che il tasso di tassì aumenti. Preferiscono le file in stazione e all'aeroporto dei loro potenziali clienti.

Il provvedimento del governo che li riguarda non è ancora uscito allo scoperto e già i tassisti bloccano le città (tanto i casapound hanno l'autista, avrà pensato il loro grande supporter - di entrambi, dico - sindaco Alemanno).

Il ministero Monti verrà ricordato come il governo degli scioperi a prescindere. Non era ancora fiduciato che già qualcuno sfilava contro le sue politiche.

Si parla di liberalizzazioni, in questo caso. Il paese è legato, è fermo, si dice. Niente dunque rappresenta meglio questo stato di cose che il solito motore immobile. La solita metafora di.

Io nel frattempo devo andare all'estero. Ma in aeroporto mi ci porta la navetta (ammesso che non scioperi) o papà. Il taxi non posso permettermelo.

Pier a gennaio

2012-01-05T17:21:00.002+01:00

«È un momento buono, per me, questo gennaio. Fino a qualche anno fa, avevo paura ad ammettere che le cose mi stessero andando bene. Sapevo che non sarebbero durate e che, essendo ogni giorno un evento assolutamente imprevedibile, probabilmente ciò che era bianco sarebbe con estrema facilità diventato nero. Questo mi spaventava. Perché? Perché Pier era giovane e soffriva maledettamente della propria incompetenza a risolversi la vita. Erano periodi in cui girava a vuoto, in cui l'immagine stessa di un sé che piroettava vanamente su se stesso gli prendeva continuamente il cervello. Ha attraversato quel periodo. È sopravvissuto.

Per come è oggi organizzata la mia vita, posso facilmente supporre che ancora una volta il bianco cambierà in nero, che da questo gennaio tranquillo precipiterò in un tremendo mese futuro. Questo, però, non mi fa più paura.

Ripenso spesso, in questi giorni di lavoro di sceneggiatura cinematografica, a quanto mi disse Pier una volta, parlando, credo, dell'India: "Si deve fare tutto il possibile, sapendo che è assolutamente inutile." Come uno scolaro diligente, sto dando il meglio di me in questi lavori a ridosso della scrittura. Ma c'è questa consapevolezza, che per quanto mi impegni o mi adoperi, tutto sarà inutile: che il buon risultato di un film, per esempio, non dipenderà da me, così come la messa in scena di un testo teatrale e anche un libro in cui figurerò come responsabile assoluto. Nello stesso tempo, questa consapevolezza mi rende, in certi momenti, euforico. Veramente libero. È un sentimento che ha a che fare con le stagioni, le piante, la morte, la vita. "Fare tutto il possibile, sapendo che sarà inutile." All'interno di questo paradosso io sto vivendo da qualche tempo momenti assolutamente felici e equilibrati, momenti in cui non mi sento solo, momenti in cui affido al probabile o all'incerto le vie della mia vita.»

Pier Vittorio Tondelli

Il brano che precede è tratto da un racconto di Pier Vittorio Tondelli, il cui titolo è il titolo di questo post.

Dopo il racconto, il conto. 20 giorni fa ricorrevano i 20 anni dalla scomparsa di Tondelli, nato 57 anni fa. "Pier a gennaio" fu scritto 26 anni fa. Il brano riportato è quello del 15 gennaio.

Questo è il mio modo di ricordare Pier Vittorio Tondelli, in questo gennaio.

La diva Giulio

2012-01-04T13:50:00.006+01:00

«Ora finisce la proiezione antropomorfa e per certi versi fanatica o finta della vecchia dividente ideologica: comunismo e anticomunismo, bene e male, giusto e ingiusto, bianco e nero. Si attiverà un processo di disgregazione-riaggregazione creatrice. Un processo generato dalla severità della crisi che selezionerà specie politiche diverse per serietà, competenza, internazionalità. Conteranno meno l'hardware e le strutture tradizionali della politica italiana e sempre di più il software, le idee».

Da dove viene questo testo?
Un comunicato delle nuove BR?
Un saggio di Jeremy Rifkin?
Il manifesto dell'Unione Monarchica, delle Bestie di Satana o del Club del Libro?

No. È l'ennesima puntata de Le interviste frizzanti di Aldo Cazzullo.
All'intersezione con Le mirabolanti sparate di Giulio Tremonti.
Tremonti, fino a metà novembre ministro dell'Economia del IV governo Berlusconi, ha sentito il bisogno di giustificarsi, o forse solo di ricordarci che è ancora in pista.
Mi piacerebbe capire la linea editoriale dei quotidiani degli ultimi giorni, che, dopo l'intervista de La Stampa all'ex viceministro Baldassarri, definirei: Facciamo dire ai responsabili del fango in cui siamo che se ci fossero stati loro il fango non ci sarebbe stato. Ovvero: Paradossi italiani - Reloaded.
Nel caso di Tremonti, la strategia è sempre la stessa: mediante l'uso di termini apparentemente elevati, gettare fumo negli occhi dell'interlocutore, sfoggiando una prosa immaginifica quanto vacua per dirottare l'attenzione dalla propria inettitudine alla propria pseudocultura. Il giornale a cui concede l'ennesima intervista è particolarmente esperto nel farsi turlupinare dal suddetto. Ricordiamo le elucidazioni sulla pace di Westfalia, Sant'Agostino, Colbert o il Codice di Giustiniano che il nostro, come dal cappello di un prestigiatore, ha estratto dal proprio cervello sostanzialmente a casaccio e spesso impropriamente, tanto che, macchietta di se stesso, è fin troppo facile fargli il verso.
La verità è che in questi anni difficili avremmo potuto essere governati molto meglio, e che le poche risorse disponibili sono state sperperate a favore di pochi, senza attuare quel controllo sulla spesa che, al contrario, gli anni di governo del centrosinistra avevano comunque assicurato.
Tremonti lo sa di essere il maggior responsabile del nostro quasi disastro. Per questo (s)dottoreggia.
Ricordiamoci sempre da dove (no: da chi) veniamo. E a chi dice: «ma non è un argomento» facciamo leggere questa intervista.

Wulff e noi

2012-01-03T19:15:00.009+01:00

Christian Wulff non se la sta passando molto bene.

Il mese scorso si è scoperto che nel 2008 aveva ricevuto un prestito di mezzo milione di euro a condizioni molto vantaggiose (meno della metà del normale tasso d'interesse) da parte della moglie dell'imprenditore Egon Geerkens, versato sul conto della consorte in forma "coperta". Si calcola che il credito privato gli abbia fatto risparmiare circa 20.000 euro di spesa per interessi. Lo scopo era l'acquisto di un'abitazione.

Christian Wullf ai tempi era il Presidente del Land tedesco Niedersacshen (Sassonia Inferiore) e capo della CDU locale.

Oggi, Christian Wullf, oltre ad essere il quasi omonimo di un filosofo che non mi è mai stato molto simpatico, è il Presidente della Repubblica Federale di Germania.

Di che cosa è accusato? Di aver accettato favori da un imprenditore amico in un momento in cui ricopriva un importante incarico politico che lo rendeva influenzabile; di aver mentito in passato ad una domanda diretta, dichiarando di non aver alcun rapporto economico con i Geerkens; di non aver fornito una versione convincente dei fatti, ma soltanto delle fette (come suggerisce l'espressione tedesca che è stata utilizzata per definire il suo atteggiamento: Salamitaktik, la tattica del salame); di avere infine, negli ultimi giorni, mandato email perentorie e minacciose ad alcuni giornali per far tacere le voci sul suo conto.

Questa storia, che ricorda forse il nostro caso Scajola, è interessante per diversi motivi. Dopo l'affare zu Guttenberg, si tratta del secondo grande scandalo ai vertici dello stato tedesco coinvolgente il partito della cancelliera Merkel. In un periodo di crisi, certi privilegi ingiustificati sono anche più odiosi.

C'è però una riflessione che ci riguarda più da vicino di altre. Il caso Wulff, comunque si concluda (in molti chiedono le sue dimissioni), ci mostra che la Germania, lo stato oggi più potente e forse più prestigioso d'Europa, non è il regno dei fini o la repubblica delle virtù. È un paese dove i politici talvolta approfittano della loro posizione e delle loro conoscenze come tanti altri - come l'Italia. La differenza determinante è un'altra: il modo con cui i media e la società civile sanno puntare il dito contro illeciti e comportamenti censurabili della politica e sanno condannarli, anche quando, a noi abituati a ben altro, sembrano poca cosa. Il modo in cui a tali illeciti sanno porre rimedio (come non ho dubbi avverrà anche per Herr Wulff).
Questo dovrebbe far pensare che non è poi così difficile essere un paese civile. E che il maggior costo della politica è l'impunità massiva di chi ricopre posizioni di potere, è il servilismo di chi non dice niente e lascia fare, e l'immaturità del popolo elettore.
In Italia non mi pare si parli molto di questo caso tedesco. Oggi si producono invece molte lamentazioni sul fatto che la Germania abbia, in questo momento difficile, addirittura aumentato il proprio tasso di occupazione, mentre noi... Forse lo stile con cui si sta affrontando il caso Wulff e la salute dell'economia sono variabili indipendenti. Forse, in qualche modo, le due cose c'entrano.
Sì, non sarebbe male essere un paese più civile.

Anno-grammi. Previsioni per il 2012

2012-01-01T21:12:00.001+01:00

Duemiladodici, (Caro nuovo anno che sei arrivato,)

audi me, di', docil: (ascoltami, e rispondi pazientemente:)

ci dai lì du' demo? (ci dai qualche anticipazione sul futuro?)

Decidi: «IMU la do?». (Ce la faremo a pagare le tasse, )

Dici: «Do l'IMU = Ade» (o sarà un inferno)

(li dici due «Mado'!») (tale da farci imprecare?)

Adduci l'«Oimè!» di (Porterai lamenti)

melodici "iu did!", (e altisonanti recriminazioni,)

dolci addii e "Um...!", (amorosi congedi e sospiri,)

e lucidi addomi? (o sarà meglio darsi alla ginnastica?)

Dai modici duel, (In ogni caso, portaci meno guerre)

molci i due dadi. (e lenisci il peso della sorte.)

Anno-grammi 2011

Podio fru fru: Film 2011

2011-12-30T18:45:00.001+01:00

1. Pedro Almodóvar, La pelle che abito
2. Mike Leigh, Another Year
3. Nanni Moretti, Habemus Papam
4. Roman Polanski, Carnage
5. Lisa Cholodenko, I ragazzi stanno bene

Premio Speciale "'sti franciosi": Michel Hazanavicius, The Artist
Antipremio "Il Minchione d'Oro": Lars von Trier, Melancholia
Antipremio "Bah...!": Tom Hooper, Il discorso del re
Premio "Quella di domanièunaltrogiorno" per la migliore interpretazione: Jodie Foster, Kate Winslet, Christoph Waltz, John C. Reilly per Carnage
Antipremio "Quello di tugustismeglcheuan" per la miglior cagneria: Daniel Radcliffe per Harry Potter e i Doni della Morte - Parte II

(casomai a qualcuno interessasse, ho considerato la data di uscita in Italia, per questo ci sono anche film del 2010)

Podio fru fru: Libri 2011

2011-12-30T10:52:00.001+01:00

(che in genere non sono usciti nel 2011, ma non me ne importa un accidente)

Letteratura

1. José Saramago, Cecità
2. Truman Capote, L'arpa d'erba
3. Philip Roth, Il complotto contro l'America
4. Mario Vargas Llosa, La zia Julia e lo scribacchino
5. Natalia Ginzburg, Le piccole virtù
Antipremio "Era così bravo una volta!": Niccolò Ammaniti, Io e te

Filosofia

1. Michel Foucault, Le gouvernement de soi et des autres 2 - Le courage de la vérité
2. Judith Butler, Violenza e non-violenza ("aut aut", n° 344)
3. Jacques Derrida, De l'esprit. Heidegger et la question
4. Marìa Zambrano, Verso un sapere dell'anima
5. Frédéric Worms, La philosophie en France au XXe siècle. Moments
Antipremio "Che ventata di novità!": Umberto Curi, Lo straniero

Saggi

1. Benedetta Craveri, La civiltà della conversazione
2. Jean Starobinski, A piene mani
3. Tony Judt, Guasto è il mondo
4. Giovanni de Luna, Il corpo del nemico ucciso
5. Giuseppe Civati, Il manifesto del partito dei giovani
Antipremio: "Tutto qui?": Stéphane Hessel, Indignatevi!

accettare, non accettare

2011-12-29T10:13:00.002+01:00

venerdì sera [luglio-agosto 1958]

Mia cara,

grazie di avermi scritto. È una serata durissima oggi. Bernhard dice che il più grande peccato non è disperarsi ma non voler accettare. Io non so se accetto o no la mia vita - disgregata, dispersa - da tanti anni la vivo così com'è, ma vi sono ore, momenti... Come stasera questo andante di Mozart, che sa tutto e dice tutto - quello che non vorremmo fosse saputo e detto - e per avere meglio ragione di noi lo dice con la dolcezza di chi ha accettato per tutti... Ho visto una strada meravigliosa, oggi. Tutta bruna - un silenzio come a San Leonardo - due alti muri musicali e oltre i muri (oltre i giardini, forse) leggere altane e campanili. A pochi passi ruggiva la città. A un tratto, in una curva del muro, s'è alzato un albero azzurro - grande come un castagno, ma tutto pieno, tutto limpido, di bocci color del mare.

Come la musica, l'albero - una stupenda, inesorabile rassegnazione.

Che senso ha tutto questo? Un aeroplano traversò il cielo su quella strada - si lasciò dietro due scie bellissime - brillanti come la traccia della chiocciola - due frasi luminose che s'inarcarono sulla città - le rividi poi da Piazza di Spagna, lungamente - come un'ispirazione, la traccia che uno lascia di sé, del suo passaggio sulla terra (talvolta). Ma ben presto anche quella si dissolse, perdendo forma, sfioccando.

Ma Mozart ha detto tutto - e la gente urla e applaude («per non dover cambiare vita» diceva Rilke) e io riprendo il controllo delle mie parole. Mi scusi, cara, ma la testa mi duole tanto - al punto di congiunzione tra il corpo e l'anima - e il mio cuore è sempre più stanco. Il tempo passa e mi separa da tutto un lato del mondo - i contatti si fanno a poco a poco diversi - l'albero azzurro diventa un'idea azzurra - non più il mio tronco, i miei petali, mi capisce?

Oltretutto, stando così, non la vedrò a Napoli... Grazie di avermi scritto, è stato molto per me.

L'abbraccio stretta

Vie

Della morte e di altri giornalismi

2011-12-25T20:43:00.003+01:00

Come tutti sapranno, oggi è morto Giorgio Bocca. Aveva 91 anni.

Era l'ultimo dei grandi vecchi della stampa italiana, quella cosa che non saprei ben definire se non utilizzando l'espressione Grandi Firme o citando per l'ennesima volta la famosa foto di Toscani padre fatta ad un giovane Indro Montanelli intento alla macchina da scrivere.

Quanto a me, ho sempre preferito a questi Enzo Biagi, con quel tono dimesso e ostinato di chi la sa lunga.

Quando muore qualcuno se ne dà notizia. Quando muore un giornalista, la notizia è al quadrato.

Non so dire chi sia morto morendo Giorgio Bocca. Se penso invece a cosa se n'è andato, direi un certo tipo di giornalismo.

Alcune cose molto prevedibili sono già successe. Nel darne conto nell'immediato, il Post ha pensato che una delle informazioni salienti fosse ricordare che Bocca, con la lunga e prestigiosa carriera che aveva, era stato ospite de Le invasioni barbariche (cioè la trasmissione della moglie del capo) nel 2010.

Roberto Saviano ha già stilato il suo personale ricordo che, forse per essere fedele alla citazione finale del giornalista a proposito de "la maledetta presunzione individualista", è, ancora una volta, un articolo di Saviano per parlare di Saviano con il pretesto di parlar d'altro. Il fatto saliente della lunga carriera di Giorgio Bocca è, in questo caso, l'aver ispirato la stesura di "Gomorra" (è ancora in libreria, a proposito).

Ora mi aspetto un intimo ricordo dell'amico Fabio Fazio, dispiaciuto di non poterlo più ospitare e poi tutto sarà compiuto.

Sì, un certo tipo di giornalismo non c'è più.

Quando muore qualcuno se ne danno dei pareri, anche. Io per me penso che alla fin fine la cosa migliore che si possa dire di qualcuno che è morto sia: "era una persona buona". Ma non sempre è dato questo grande privilegio. Innanzitutto a poterlo dire sono solo coloro che, con un'espressione ancor bella nonostante l'abuso, si definiscono i cari. Ma, se ce ne sono, essi dovrebbero per prima cosa tenere il riserbo su quella persona che non è più tra loro. Di qui la paradossale indisponibilità di un evento così palpabile e denso di conseguenze come la morte.

La necessità di averne notizia finisce invece per costruire la categoria di "quelli che lo conoscevano bene", e che soprattutto hanno una gran voglia di parlarne davanti ad un microfono. Che in fin dei conti non lo conoscessero poi così bene ma siano poco più che il fornitore settimanale di surgelati e la vicina che non gli ha mai offerto neanche una presa di sale, poco conta.

Ma questo non c'entra molto con Giorgio Bocca e il giornalismo. O forse sì.

Have yourself a merry little Christmas now

2011-12-24T10:43:00.002+01:00

Buon Natale ai miei 7 lettori e ai miei 54 seguaci a tempo indeterminato.

Buon Natale a quelli in stage, in prova, in collaborazione. In nero spero di non averne nessuno.

Buon Natale (e auguri) a G. e a I., che compiono gli anni domani.

Buon Natale ai tecnici, ai professori, ai professionisti.

Buon Natale anche ai tassisti e ai farmacisti.

Buon Natale ai liberalizzati, ai libertini, ai liberatori, a quelli che vorrebbero essere liberati.

Buon Natale ai Salva-Italia, ai salvaspifferi, ai salvadanai, ma soprattutto ai salva-vita.

Buon Natale a chi versa calde lacrime, a chi versa in condizioni pietose, a chi versa le tasse.

Buon Natale agli indignati, agli indifferenti, agli indifesi.

Buon Natale agli italiani che emigrano, a quelli che vorrebbero ma non possono, a quelli che restano, a quelli che non hanno alternative.

Buon Natale agli stranieri che mettono radici, a quelli che ci provano, a quelli che vorrebbero solo essere lasciati vivere senza paura.

Buon Natale a chi si mette in coda per il cinepanettone, a chi si rivede Capra, a chi non è Natale senza i von Trapp.

Buon Natale a chi crede a Babbo Natale, a Santa Lucia, a Gesù Bambino, alla Befana, a San Nicola o a Paolo Brosio.

Buon Natale a chi non crede nel Natale, a chi crede solo ai regali, a chi non crede più in niente, a chi ha la credenza vuota.

Buon Natale a quella grotta dove fa tanto freddo ma non c'era di meglio perché sulle case bisognava pagare l'IMU.

Buon Natale infine a te, che leggi questi auguri, anche se ci sei capitato cercando su Google: "come imbalsamare il tuo amato canarino estinto".

Siamo un bel gruppetto, oramai. Stringiamoci l'uno all'altro. Quest'inverno passerà.

A. B.

(è Willy Ronis, non Photoshop)

Perché leggere i Carza-schiaffi

2011-12-23T11:44:00.014+01:00

Lo schiaffo, almeno dai tempi di Bonifacio VIII e Sciarra Colonna, è atto di coraggiosa rivendicazione morale. Chi schiaffeggia lo fa per dare una lezione a qualcuno che se la merita (eccome se se la merita).

Ma poiché schiaffeggiare (prendiamolo alla leggera, va') non si fa, allora ci limitiamo a pensare il ruolo di Giustiziere Smascherato che non possiamo assumere direttamente verso il nostro prossimo, con il quale, in genere, ci tocca piuttosto porgere l'altra guancia.

Di tali schiaffi repressi si fa portavoce (o forse sarebbe più giusto dire porta-mano) Mattia Carzaniga in "Facce da schiaffi", offrendoci il catalogo ragionato di una varia e scombiccherata umanità atta a suscitare altrettanto variamente il nostro fastidio, e, almeno metaforicamente, i nostri manrovesci.

Dalla Voce di Trenitalia al Commesso "Le Sta Benissimo", dal Ricco che fa il Povero allo Snob che ama il Trash, il Carzaniga si produce in una serie di fulminanti descrizioni di tipi votati a farci venire il sangue al naso. Tipi che l'autore ha lungamente osservato nella sua urbanità qui poco urbana.

In effetti (almeno io lo vedo così) questo libro, piacevole e intelligente dalla prima all'ultima pagina (dove fa capolino, com'è giusto che sia, un ritratto autoironico dell'autore, con in calce una lunga serie di ceffoni), diventa anche una piccola fenomenologia della vita di città e del logorio della vita moderna - che non è colpa del traffico, dell'inflazione, o della televisione, ma di una lunga teoria di personaggi insopportabili (lunga quanto il numero che siamo tutti insieme) che, prima ancora che agli altri, sono d'ingombro a se stessi.

Io, da perfetto Ragazzo di Provincia che Scopre la Città (ai tempi proprio la città di cui soprattutto, credo, il volume parla, cioè Milano), trovo quindi che questo libro sia, in qualche modo, un inno affezionato alla vita metropolitana e ai suoi personaggi fin troppo in parte. Sicché i Carza-schiaffi, alla fin fine, paiono quasi una forma di burbera indulgenza.

Ora che avete finito di leggere questa "recensione", posso anche aggiungere che Facce da schiaffi ne è l'esatto contrario: cioè pieno di acume e godibilissimo. Da Fabio Fazio dei poveri quale sono, ve lo consiglio.

Mattia Carzaniga io di persona non lo conosco. Mi capita però di leggerlo. Posso dire che è molto orgoglioso del fatto che l'anagramma del suo nome sia "tatami".

Mattia Carzaniga, tra le diverse cose in cui briga, ha un blog, uno dei pochi che compulso, anche a causa del bel titolo forsteriano: only connect (convincetelo però a rimettere in copertina la foto da "C'eravamo tanto amati", ché Moretti con la cuffia non lo reggo più).

Non provate a puntualizzare qualcosa relativamente ai suoi scritti: vi dirà immancabilmente che non avete capito niente, che lui lo diceva "con ironia". Eventualmente lavoratelo ai fianchi sugli errori grammaticali, che, benché accadano di rado, gli provocano dei veri e propri tracolli nervosi.

Tra Liegi e Firenze

2011-12-14T13:59:00.003+01:00

Ieri improvvisamente l'Italia e il Belgio sembravano lo stesso paese. Per un emigrato che ora sta tra le due nazioni, la cosa avrebbe il suo perché.
Senonché queste ultime si assomigliavano per la ragione sbagliata.

Due stragi, a Liegi e a Firenze.

Il Belgio è governato da pochi giorni da un premier di origine italiana. Il killer di Firenze, sembra leggesse Tintin.

Le coincidenze finiscono qui, i legami sono più apparenti che reali.

Ciascuno può chiedersi perché uno metta una granata in un luogo pubblico o si metta a sparare su degli inermi in nome dell'odio razziale.

Non so che dirne. Ma mi colpisce un fatto.

La strage di Liegi è stata compiuta da un cittadino belga di origine araba e musulmano. La reazione di sdegno a questa carneficina ha preso purtroppo anche i toni della xenofobia. Per questo, Le Soir oggi scrive:

"La tragedia di Liegi è quella di un disperato o di un pazzo, forse un po' di tutti e due. Evitiamo di cadere nella stigmatizzazione su larga scala di una provenienza, di una cultura o di una civiltà, perché non è la soluzione."

A Firenze, a sparare è stato un italiano di estrema destra. Si è alzata una voce dalla comunità senegalese: «Non vogliamo sentir dire che a uccidere e ferire i nostri fratelli è stato un pazzo. I pazzi non se ne vanno a giro con una pistola a sparare alle persone».

Non esiste simmetria tra queste due storie. Ma è meglio restare aggrappati alla realtà dei fatti e chiedere verità, piuttosto che sciogliere il nodo umanissimo della violenza in non-ragioni di follia, di origine, di "tragica fatalità".

Luogocomunismi

2011-12-12T14:54:00.003+01:00

Piccolo catalogo di pensieri idee concetti, che, a forza di essere ripetuti senza costrutto nel dibattito pubblico italiano, sono stati banalizzati e, quindi, liquidati.

L'importanza della leggerezza, come avrebbe detto Calvino.
La situazione è grave ma non seria, come avrebbe detto Flaiano.
Un po' di sana follia, come avrebbe detto Erasmo da Rotterdam.
Cercare ciò che unisce e non ciò che divide.
La centralità del Parlamento.
La centralità del Mediterraneo.
La centralità dell'Europa.
Affinché tutto rimanga com'è, bisogna che tutto cambi.
Un nonluogo.
Una Weltanschauung.
Una situazione kafkiana.
Una situazione pirandelliana.
Una situazione da teatro dell'assurdo.
La banalità del male.
Il corpo delle donne.
Solo gli stupidi non cambiano mai idea.
A causa della globalizzazione.
La televisione ha distrutto la poetica del volto umano.
L'essenziale è invisibile agli occhi.
Le differenze non sono un limite ma una ricchezza.
A casa loro. A casa nostra. La casa comune di.
Siamo tutti americani / abruzzesi / uguali.
Una donna felliniana.
Un ragazzo pasoliniano.
Le prostitute care a De Andrè.
Per non dimenticare.
Ai posteri l'ardua sentenza.
Se non ora, quando?
Avrebbe fatto rabbrividire Dante / Manzoni / ...
Vive serenamente la propria omosessualità. Si è accettato. Sta facendo un percorso.
Einaudi finiva le pere. De Gasperi non si è arricchito. C'entra sempre Andreotti.
Come in un film dell'orrore. E' inimmaginabile. Non ci sono parole.
Lo scontro di civiltà.
La fine della storia.

Il catalogo è aperto. Se vi aggrada, aiutatemi a proseguirlo.
Ogni aiuto è una goccia nel mare, ma tante gocce (ecco un'altra frase da aggiungere).

Questo rosa inferno (ah)

2011-12-10T09:44:00.000+01:00

Per parlare delle lacrime del ministro Fornero siamo fuori tempo massimo. E poi, l'hanno già fatto tutti. Spesso un po' a sproposito: a prendersi il tempo di guardare davvero quella conferenza stampa (e per molti motivi ne valeva la pena), si sarebbe scoperto che la signora Elsa aveva pronunciato le parole "sacrificio" o "sacrifici" almeno tre volte, prima di scoppiare in pianto (che sia un una nuova versione del canto del gallo?).

Sicché la questione non è proprio che non riuscisse a dire quella paroletta, ma che l'aveva già pronunciata ripetutamente. Quanto alla commozione, mi piace accodarmi alla sua interpretazione più idealistica.

Ciò che comunque è stato più rilevante in quell'intervento è stata, più che la compassione, la competenza con cui il ministro a parlato delle questioni di sua responsabilità. Ha spiegato con chiarezza cosa sia il metodo contributivo, che cosa significhi una pensione, quali siano i problemi al bilancio dello Stato, senza formulette ad effetto e senza fumo negli occhi. Ha detto la verità, insomma. E, al di là di quello che si può pensare su quella riforma, abbiamo davanti un'interlocutrice che ne sa e ne sa parlare per bene. E' triste che parte del disprezzo che circola attorno a questo governo sia dovuto al fatto che si tratti di un governo "di professori", come se il sapere, la conoscenza, gli anni di studio, fossero fanfaluche. La verità è che questa pacata competenza dovrebbe essere appannaggio di una classe politica rinnovata, e non dovrebbe richiedere la messa in campo dei "tecnici" per manifestarsi.

Questa manovra (il mio giudizio, per quel che vale, si accoda stavolta a quest'altra interpretazione) del priMario Monti non piace quasi a nessuno. Non mi risulta sia una novità nel campo delle finanziarie. Vedremo nel tempo se rimarrà un salasso letale o se sarà davvero seguita dai famosi "pacchetti" con cui il Presidente del Consiglio ha annunciato di voler cadenzare la sua attività di governo. Lavoro, sviluppo, giustizia civile (e carceri, Paola Severino), ricerca: mi auguro ci sia molto di cui discutere dei prossimi mesi, se riusciremo a uscire un po' dal pantano. Sarebbe bello se di tutti questi temi si discutesse in modo lungimirante. Che i sindacati avessero per le generazioni future la stessa foga che mettono nel difendere le generazioni mature. Che gli industriali avessero la stessa energia che impiegano nel parlare di recupero di crediti presso la P.A. per affrontare lavoro nero e morti bianche. Che Pd e PdL ridessero lustro a questo malconcio Parlamento approvando una riforma elettorale e una riforma costituzionale incisive su rappresentanza, numero dei parlamentari, abbattimento del bicameralismo perfetto. Per ora, cerchiamo di fare in modo che, mentre discutiamo di indicizzazione delle pensioni, il taglio alle provincie e l'estensione della tracciabilità dei pagamenti, oltre che la sopressione di qualche ente, non finiscano nel dimenticatoio.

E' la mia letterina di Natale, e so che il priMario non assomiglia molto a Santa Claus.

Per ora, noto che, dopo tre anni di grida, è comunque sul tappeto il tema della disuguaglianza. Se ne scrive, se ne discute, si scopre improvvisamente che, ohibò, siamo un paese iniquo e diviso. E' questo il tema, è sempre stato questo. Ci siamo troppo occupati di quelli più uguali degli altri e ci siamo un po' dimenticati dei meno simili. Speriamo non siano solo chiacchiere al vento.

Il pianto e il priMario mi fanno pensare a quella bella metafora della coppia Lucrezio-Torquato Tasso (poi ripresa più o meno consapevolmente da Mary Poppins), sul dolce liquido posto sul bordo del bicchiere della medicina per convincere il bambino a bere.

Ecco, per ora siamo ai "succhi amari". Non so se da questi succhi l'Italia "vita riceve" oppure no. Ma spero che sul bordo della tazza non siano solo qualche momento di imbarazzata commozione e qualche bollo in più sui patrimoni scudati. Visto che è dicembre, spero che al prossimo giro (proprio nel bicchiere, dico) ci sia un po' meno chinino e un po' più di vin brulé.

Mia moglie. Giornalisti che tengono famiglia

2011-12-09T12:20:00.005+01:00

Mia moglie ieri mi ha preso alla sprovvista. Stavo accarezzando con indolenza il nostro gatto Fritzie (si chiamerebbe John Fitzgerald, ovviamente in onore del presidente Kennedy, ma dopo qualche mese passato l'uno a chiamarlo "Johnny", l'altra a chiamarlo "Gerald", abbiamo convenuto di rifarci a lui con l'epiteto "Fritzie"), dicevo, Fritzie si stava godendo i miei buffetti quando mia moglie è entrata nello studio (nel mio, ne abbiamo uno ciascuno ovviamente, abbiamo così tanti libri) e mi ha preso alla sprovvista, chiedendomi che ne pensassi di una gita fuoriporta.

Ora, capirete la mia titubanza: la gita fuoriporta assomiglia di più a certe scampagnate col giubbino di jeans legato ai fianchi, che fanno tanto centrodestra cattolico, o è piuttosto un modo sempre originale di instaurare una feconda simbiosi tra città e territorio rurale?

Il nostro problema è che siamo circondati di piccoli comuni a maggioranza leghista, sicché risulta difficile prendere una decisione oculata. Così, abbiamo pensato di tornare nella sua città, che giace sì nella pianura padana, ma nella parte giusta. E in ogni caso, il ritorno alle radici, la riscoperta positiva di tutto ciò che per anni hai considerato più opportuno disprezzare, è una tendenza che, oggigiorno, ci sentiamo di assecondare. Anche perché non penserete certo che la nostra zuppa di ceci slow food sia veramente la sbobba che si mangia da secoli nel Centro Italia.

Oddio, è vero che "ma certa campagna veneta" sta diventando un'avversativa comune fra i nostri amici, tuttavia, visto che riguarda soprattutto il trevigiano, è difficile stabilire se possiamo godere senza sensi di colpa della bellezza del capoluogo o se dobbiamo limitarci a Montebelluna e dintorni (sulla contrada del prosecco niente da dire, basta che a mo' di preambolo si ribadisca la centralità dei vitigni toscani).

Comunque il senso di colpa pare una costante comune dei nostri viaggi. Mia moglie anni fa prese la decisione di recarci in Africa, dove avremmo fatto, tra l'altro, un safari. Ero allora intento ad accarezzare Frankie (Franklin Delano, il gatto precedente) ed ella entrò nel salotto (stavo leggendo la "Versione di Barney", ma prima che piacesse tanto a Giuliano Ferrara) e quando me lo propose non ci potei credere. "Ma davvero, un safari? Ma non ti senti in colpa?"

Lì per lì lei accusò il colpo. Non ci aveva pensato. E già questo era un motivo sufficiente per sentirsi in colpa: non aver pensato che, a fare un safari, ci si potesse sentire in colpa. Era forse possibile dribblare il "problema" di una simile decisione optando per un'agenzia di viaggi equosolidale; ma fu il suo turno della perplessità, quando considerò che, forse, in quel momento in cui stava cadendo il primo governo Prodi, un simile, spudorato omaggio alla sinistra alternativa potesse risultare fuori luogo.

Mia moglie riuscì comunque a trovare un compromesso: avremmo adottato un bambino a distanza al nostro ritorno (l'idea di andare a vederne qualcuno durante il safari non fu presa in considerazione). Molti anni dopo, tra la dipartita di Frankie e la venuta di Fritzie, diventammo amici di uno scrittore oggi molto noto, il quale ci parlò di un suo notissimo amico cantante, che aveva avuto lo stesso problema a fare il testimonial di una famosa multinazionale. E lo aveva risolto, facendosi fotografare con quegli eleganti borse e borsoni proprio in Africa (in fondo se ne occupava da anni, come è evidente dai grandi risultati ottenuti) e devolvendo parte del ricavato ad un'ONG, ma che si sapesse, e fosse ben scritto a caratteri chiari sulla pubblicità.

Forse il nostro non è senso di colpa. E' più fastidio di sentirci accomunati a gente che sentiamo tanto distante da noi. Non ci infastidisce fare certe cose, ma il fatto che qualcuno possa pensare che le facciamo con lo spirito sbagliato. D'altro canto, visto che noi non siamo di destra, il popolo ci deve pur piacere un pochetto, benché soprattutto in fotografia - certa fotografia che pubblico sul mio giornale solonline.

Io e mia moglie siamo soliti parlare di "élite di massa". Potete pensare che vorremmo solo parlare di "élite" ma che ci sentiamo troppo in colpa ad escludere qualcuno a priori, noi che veniamo dalla provincia, come ormai non è più scomodo ammettere (almeno da quando esistono il festivalletteratura di Mantova e il festivalfilosofia di Modena). Ma non è così. Piuttosto, crediamo che le cose veramente importanti siano per molti pochi: tanti, singoli pochi, molti dei quali non ci prenderemmo forse la briga di invitare a cena, ma che quantomeno condividono un certo gusto per quanto è significativo.

Prendiamo il mio giornale solonline. Quanta gente che usa internet per cercare ricette di torte alle mele cotogne lo leggerà? E' difficile dirlo, ma immagino che siano in pochi. Eppure ci sarà qualcuno che usa Windows Vista e scrive i cuoricini su Facebook che ogni tanto dà una scorsa, no? Perché escluderlo a priori? Lo so anch'io un buon prodotto Apple e qualche cinguettìo vibrante e acuto su Twitter fanno la differenza. Ma perché pensare che una sessantenne casalinga di Castellaro Lagusello e che idolatra Rosanna Lambertucci non potrebbe apprezzare, di tanto in tanto, qualche citazione dell'Atlantic Monthly? Ecco, no, non mi sento di escluderlo. Magari è pure andata alla manifestazione "Senonoraquando?", magari si è pentita di aver votato il Partito dei Pensionati, magari sta per buttare le polo Ralph Lauren del marito (ammesso che siano originali) con il giocatore di polo troppo grande, magari ...

Mia moglie la pensa come me. Ecco perché faccio postare sul mio giornale solonline le puntate del suo programma. Non è per familismo. Non è che siamo un giro ristretto che si dà una mano. E' che siamo proprio sulla stessa lunghezza d'onda, e il suo programma, quando c'è, ha un target che incontra parte di quei molti che non sono i molti pochi ma che potrebbero diventarlo. Insomma, se Ginevra Elkann fa la testimonial per OVS Industry (devolvendo-a-ONG-e-che-si-sappia, il solito insomma), perché io non potrei sentirmi solidale con qualcuno che compra le camicie botton down al mercato del giovedì?

Ecco perché mia moglie parla di me sul suo blog e io parlo di lei sul mio, neanche fossero il diario segreto di Paperina. Ecco perché ci promuoviamo i libri a vicenda, ecco perché da mesi io scrivo cose a caso solo per poter ricordare a tutti che è uscito il mio nuovo libro che nessuno si sta filando (sarà perché la trasmissione di mia moglie non è ancora partita, sarà questo. Oppure perché lei ha presentato il suo dall'amico di tutti e io no). Perché siamo sulla stessa lunghezza d'onda. E perché, soprattutto, siamo i più pochi dei molti pochi dell'élite di massa che rende un sollievo condividere il mondo con gente che non sa dell'esistenza di Arianna Huffington.

Senz'Arendt

2011-12-04T22:14:00.002+01:00

"La convinzione che tutto quanto avviene sulla terra debba essere comprensibile all'uomo può condurre a interpretare la storia con luoghi comuni. Comprendere non significa negare l'atroce, dedurre il fatto inaudito da precedenti, o spiegare i fenomeni con analogie e affermazioni generali in cui non si avverte più l'urto della realtà e dell'esperienza. Significa piuttosto esaminare e portare coscientemente il fardello che il nostro secolo ci ha posto sulle spalle, non negarne l'esistenza, non sottomettersi supinamente al suo peso. Comprendere significa insomma affrontare spregiudicatamente, attentamente la realtà, qualunque essa sia."

Hannah Arendt (14 ottobre 1906 - 4 dicembre 1975), Le origini del totalitarismo

Etty

2011-11-30T08:47:00.004+01:00

“Ho provato a guardare in faccia il ‘dolore’ dell’umanità, coraggiosamente e onestamente […] Mi sento come un piccolo campo di battaglia su cui si combattono i problemi, o almeno alcuni problemi del nostro tempo. L’unica cosa che si può fare è offrirsi umilmente come campo di battaglia. Quei problemi devono pur trovare ospitalità da qualche parte, trovare un luogo in cui possano combattere e placarsi, e noi, poveri piccoli uomini, noi dobbiamo aprir loro il nostro spazio interiore, senza sfuggire.”

Etty Hillesum (16 gennaio 1914 - 30 novembre 1943)

Diario, 9 maggio 1941

Anagrammi tecnici

2011-11-29T10:27:00.002+01:00

MARIO MONTI

Rinomato, mi
timoni Roma.
Timori mano
armò. Moniti.
Matrimonio
minimo o tra
amori? Monti,
irto omin, ma
trami o no? "Mi
ammirino, tò!"
Ramo: MI. Toni
a minimo. Or t'
animi (motor:
ON), or miti "Ma..."
(motor: MAI). In
animo timor
o rimonta? Mi
ami? Ritmo, no?

PIERO GIARDA

Era già Prodi
a rodar i pregi.
Io a pregar di
dire, pio: "Raga
reo: ridi? Paga!".

CORRADO PASSERA

Reso A.d. Spa. Corra
a dar corposa res
a carro sparso ed
operar cassa d'or!
Passerà Corrado?
Darà corsa? Perso?
Pd sarà correo? Sa
adoprar cor? Se
sa, sarà cor prode.
Sarà percorso da
coro, parada, ressa
se Dr. poco arar sa.
p.s.: Corsera adora.

FUORIRUOLO

ALFANO. Un dialogo fra sordi.

- Ola, Fan.
- Fan ola?
- Fan la "o"?.
- La fan o
no? - La fa
Alfano.
- La fona?
- No, la fa.
- Fa alon?
- No, la fa!
- Fanal o
'na fola?
- 'Na fola
afona. - L'
Alfa? - No!
- L'afa? - No,
fan ola!
- Fal-ano?
- Alfano?
Fa l'ano.

Affare di chi?

2011-11-27T19:48:00.002+01:00

"L'affaire d'un seul est l'affaire de tous" ("l'affare, la causa di uno è l'affare, la causa di tutti").

Questa frase fu pronunciata dallo statista francese George Clemenceau ai tempi dell'affaire Dreyfus. Essa indica, evidentemente, la rilevanza pubblica di una questione, di un caso personale (nello specifico, quello dell'ufficiale Alfred Dreyfus ingiustamente accusato di alto tradimento) e di conseguenza il dovere di occuparsene, non solo a favore di una terza persona, ma in nome di tutti. Secondo Hannah Arendt, che è più volte tornata su questa affermazione, Clemenceau avrebbe così espresso il principio cardine, la stessa ragion d'essere di una repubblica, individuando uno spazio politico in quella dimensione condivisa in cui ciascuno fa il suo ingresso pronunciando parole e compiendo atti che riguardano tutti che è il mondo comune.

A ben vedere la frase di Clemenceau si presta anche alla lettura opposta. Essa infatti fissa strettamente l'individuale e il comune tramite un verbo, il verbo essere, che dà per scontate, che passa sotto silenzio una serie di questioni - per cominciare, di quale affare, di quale causa si sta parlando. Ma si tratta in ogni caso di un principio, che è naturale abbia una forma generale. Ora, proprio per questo, se di principio si tratta e se dunque appare legittimo staccarlo dal suo contesto storico e considerarlo in quanto tale, esso pare indicare una strada, senza però dirci esattamente in quale direzione percorrerla. Se da un lato Clemenceau intendeva evidentemente portare un'offesa dei diritti di un individuo al significato pubblico, universale della loro violazione, dall'altro nulla vieta di pensare che possa verificarsi il movimento opposto: che cioè l'individuo, per uno scopo personale, finisca per attrarre nella sua orbita e per fagocitare, liquidandola, l'intera sfera pubblica. Quello che possiamo chiamare personalizzazione del politico potrebbe anche avvenire sotto le mentite spoglie di una rivendicazione fatta a nome di tutti. Quando ciò accade (non vale ovviamente la relazione inversa) spesso il rivendicante e l'offeso coincidono. Laddove Clemenceau non si mobilitò per salvare se stesso ma per porre un problema politico a proposito di un caso che riguardava una terza persona, che probabilmente nemmeno conosceva prima che ne scoppiasse l'affaire.

In effetti, l'immagine della strada forse non aiuta molto: in relazione ad essa è facile distinguere una direzione di marcia e l'altra, mentre questo problema è piuttosto un problema di soglia, nel senso che, diciamo, non è sempre facile dire fino a che punto una rivendicazione sia personale, addirittura privata, e fino a che punto il fatto di porre un problema individuale possa rivestire un significato politico. Sta di fatto che la personalizzazione c'è, esiste, ed è un grosso rischio per la democrazia: diventare il teatro di una serie di interessi personali spacciati per questioni comuni.

Questo può essere anche un piccolo contributo per pensare questi ultimi anni italiani. Cercare di leggerne gli avvenimenti sotto il profilo dello sconquasso della dimensione pubblica operato dall'emergere senza mediazioni (non credo che "prima" ciò non avvenisse, ma avveniva in modo più mediato) di interessi personali, di questioni private, spesso presentate come problemi politici che interessano tutti. Non è certo un'idea nuova.

Io credo però che bisognerebbe andare oltre il più grande rappresentante di questa tendenza, l'ex primo ministro. Molti accanto a lui, spesso anche suoi avversari, se ne sono resi partecipi. E' sufficiente chiedersi se quella che magari viene presentata come una nobile causa sia esercitata davvero a nome di tutti o soltanto per conto proprio. La tendenza va vista dunque nel suo insieme. Se lo facessimo, potremmo forse giungere a pensare che, piuttosto che un ingresso senza mediazioni di interessi personali sulla scena pubblica, la personalizzazione abbia rappresentato, al contrario, la privatizzazione del politico: non l'affare di uno è diventato affare di tutti, ma gli affari di tutti sono stati completamente sostituiti dall'affare di uno (di alcuni "uni", cioè di pochi). Non è il pubblico che è stato invaso dal privato, ma il privato che ha prima risucchiato e poi quasi completamente sostituito il pubblico. Siamo arrivati a pensare che tutto ciò che esula dall'interesse personale (che esso sia far quattrini, non essere perseguito penalmente, poter condurre un programma televisivo ecc.) non è una dimensione essenziale della nostra vita, ma qualcosa che la mette a repentaglio. L'atomismo, più che l'individualismo, che caratterizza molti aspetti della società italiana (credere di poter essere legge a se stessi, credere che la soluzione del proprio problema sia prioritaria rispetto a qualunque altra sfera di interesse giuridico, economico, politico, sociale ecc., credere di potersi autodeterminare in barba ad ogni forma statuale) è dunque il risultato e al contempo la causa di questo fenomeno di decadenza della politica che è la sua personalizzazione-privatizzazione.

La strada per uscirne è ritrovare il senso profondo della frase di Clemenceau: perché l'affare di ciascuno possa avere dignità deve essere espresso in una forma di pubblica, comune rilevanza. L'affare di uno deve avere presente l'orizzonte comune entro cui si trova ad abitare, oltre il recinto del particulare, oltre l'individualizzazione della cosa di tutti.

Bigio Belgio

2011-11-22T12:17:00.007+01:00

Qualche settimana addietro sembrava fatta: problemi risolti, accordo trovato, governo pronto. Con evidente esagerazione, si poteva addirittura pensare ad un modello-Belgio per i problemi ben più gravi tra israeliani e palestinesi (evitando di considerare l'incommensurabile distanza tra la gauffre e il pane azzimo). E invece niente. Ieri il premier incaricato Elio di Rupo (cognome non beneaugurante, già) si è dimesso nelle mani del re Alberto II. Oggi ricominciano le consultazioni. Sono più di cinquecento giorni, dopo le elezioni, che non si trova il modo di formare un nuovo ministero.

Il paese è un fazzoletto. A uno che, tempo fa, di una città diceva: "Ma si trova a soli 30 km da Bruxelles", un altro rispondeva: "Ma tutto qui si trova a soli 30 km da Bruxelles". Eppure quando prima di arrivare qui chiesi ad un amico belga di spiegarmi meglio la divisione del paese, domandando se avrei potuto spostarmi liberamente tra una zona e l'altra, scherzavo. E lui, nel rispondermi: "Certo, non c'è ancora la guerra civile" di sicuro pensava ad una boutade.

Fiamminghi e valloni, socialisti e liberali, federalisti e regionalisti, ricchi e poveri (sarà quest'ultima, alla fin fine, la questione che conta?). Divisione per divisione, si finisce per litigare sulle cose più ovvie, come il bilancio dello Stato (del resto noi lo sappiamo che di rendiconto talvolta si può morire).

Sopravviverà il Belgio? Certo ci sono dei brutti segni. Penso al luogo esatto in cui mi trovo ora, che fino a quarant'anni fa era in territorio fiammingo. Ma poiché un'università francofona parlava la lingua sbagliata, ecco la separazione consensuale e lo sdoppiamento: fiamminghi di qua, valloni di là. Ed eccoci finiti nel territorio "giusto".

Insomma, convivere, specie in un territorio limitato (ma qui non ci sono problemi di sovraffollamento), non è facile. Ed evidentemente non basta il bilinguismo della capitale, con i cartelli in cui perfino l'ordine tra le due lingue principali è continuamente modificato, per non assegnare nessuna priorità, nemmeno per metamessaggio.

Scrive l'editorialista di Le Soir Béatrice Delvaux:
"Fate un accordo oggi e un governo domani. Altrimenti avrete provato la vostra inutilità, abbandonando a se stessi dei cittadini disperati. Non è un governo di tecnocrati, lo scatenarsi della speculazione o la messa sotto tutela da parte dell'Europa ciò che dobbiamo temere. No, ciò che bisogna temere, con terrore, è l'esplosione del rifiuto della politica, la perdita di fiducia nella democrazia e lo scivolamento verso l'estrema destra. Se non mediante la nascita di un partito politico, almeno nello stato d'animo di una popolazione il cui disgusto e la cui impazienza aumentano e che non ne può più di una crisi politica senza uscita."

Mi fa pensare che, alla fin fine, la crisi che stiamo vivendo è prima di tutto della democrazia, della politica (con la mente vado all'altra, ben più grave, notizia politica di questo momento: i morti di piazza Tahrir.). Forse non ci crediamo più, che possiamo trovare il modo di vivere insieme. E invece possiamo, maledizione se possiamo.

All'ascolto

2011-11-20T12:04:00.008+01:00

Nel corso del dibattito sulla fiducia al suo governo di qualche giorno fa, Mario Monti, ad un gruppo di senatori che interrompevano il suo intervento, ha detto questa frase: "Se dovete fare una scelta, mi permetto di rivolgermi a tutti, ascoltate, non applaudite."

Questo invito, nella sua disarmante semplicità, contiene, però, un proposito che appare quasi rivoluzionario. Esso, infatti, al contempo inverte l'ordine di priorità prefissato (tra l'approvazione, spesso del tutto automatica, per via d'applauso, e l'ascolto critico) e si propone di riportare nella sua orbita lo svolgimento della democrazia, che è insieme libero esame e libera espressione delle opinioni piuttosto che assunzione per partito preso e amplificazione massiva dell'opinione del più forte.

La richiesta di ascolto, se presa sul serio, mi ricorda un altro appello, indubbiamente più importante, ma per certi versi simile. Quello che Immanuel Kant rivolge, nella prima prefazione al suo più rilevante scritto sulla religione, ai teologi di professione; sono coloro che avrebbero avuto più da ridire sul suo esame dei contenuti di fede che ricorre al libero uso della ragione; e nel 1794 sarà lo stesso re di Prussia ad invitare Kant ad astenersi dall'occuparsi di questioni religiose in futuro (impegno dal quale il filosofo si sentirà liberato alla morte del sovrano). Ecco, è in questo quadro di censura e di messa in dubbio della libertà di pensiero che Kant scrive: "Il teologo biblico può essere d'accordo con il filosofo, oppure credere di doverlo contraddire, soltanto se lo ascolta (hört). Solo così infatti egli può premunirsi contro i problemi che questi potrebbe porgli."

L'appello all'ascolto è uguale e contrario all'appello del monarca prussiano. Quest'ultimo invita all'ascolto dell'obbedienza (sia in italiano, attraverso il latino, sia in tedesco, "ascoltare" e "obbedire" condividono l'etimologia, rispettivamente audire e ob-audire, hören e gehorchen), intima cioè un assenso preventivo alla posizione dell'autorità e mette a tacere la libertà d'opinione.

E' questo atteggiamento, proprio del dispotismo, quello contro cui Kant si scaglia nel suo celebre scritto Che cos'è l'Illuminismo?: "Non è permesso ragionare, ma si deve obbedire (gehorchen)". Ad essere interdetto è non solo il libero, ma il pubblico uso della ragione. L'obbedienza, in questo senso, è dunque l'ascolto passivo, che distrugge lo spazio di libertà che si situa tra la parola udita e l'azione compiuta. Essa è liberticida, e perciò diversa dall'osservanza e dal rispetto delle leggi, che certo per Kant è un punto irrinunciabile, perché si esercita d'autorità su un terreno, quello del libero esame del sapere, sul quale ciascuno deve poter camminare con le proprie gambe.

Il dispotismo, al contrario, richiede di avallare una posizione assunta come valida senza discuterla. Così, ad essere annullato è uno spazio uguale e contrario, come si diceva, di ascolto: quello orizzontale, tra pari, che condividono dei punti di vista piuttosto che imporne uno con la forza.
D'altra parte, il filosofo si contrappone ad un atteggiamento più comune, a quel dispotismo delle coscienze che non ha bisogno di alcuna corona, e che è emblematicamente riassunto nella bella espressione "non voler sentire ragioni", che è appunto quell'ostinazione cieca che, spesso, come direbbe il poeta, "infiniti lutti addusse".
Forse Kant non poteva immaginare che si potesse andare oltre l'imposizione di una verità, ovvero che si potesse arrivare all'assoluta intercambiabilità di un punto di vista con l'altro, con la sola bussola dell'applauso a certificarne il supposto valore. Forse non avrebbe immaginato come oggi non esista una maggiore forma di resa dell'applauso (e del suo gemello, le grida).

E torniamo, così, al suo appello. Egli non chiede ai suoi avversari di prendere per buono quel che sostiene. Egli li invita solo ad ascoltarlo. Addirittura, egli sostiene che soltanto così potranno veramente contraddirlo, premunirsi per la battaglia d'idee alla quale egli accetta volentieri di sottoporsi.

L'ascolto, laddove non implichi la cieca obbedienza ma il vaglio delle posizioni altrui, è già un atto politico. Laddove liquidi la politica dell'applauso, esso è rivoluzionario. Sarebbe bello se riuscissimo ad essere all'altezza di questa impegnativa richiesta.

Tecnocasa

2011-11-17T12:01:00.003+01:00

Il governo tecnico è nato. L'analisi dei ministri ve la risparmio. Ho letto varie cose al riguardo.

Colpisce talvolta l'acutezza dei giudizi su Monti, che non è mai una persona con un nome, un cognome e una storia ma "adesso governano quelli della Goldman Sachs".

Complimenti anche per l'umorismo sulle orecchie di Piero Giarda (una delle persone a cui dobbiamo di più in termini di tenuta dei conti, uno degli artefici dell'ingresso nell'euro, che mi pare, ai Rapporti col Parlamento, perlomeno sottoutilizzato).

Colpisce anche come le critiche da sinistra e le critiche da destra si assomiglino così tanto che i Cobas e il Foglio paiono una cosa sola.

Come si accordano i medi si accordano anche gli estremi, in fondo. E' c'è da chiedersi che cosa sia peggio.

Vedremo che cosa faranno. E' abbastanza certo che non potranno completare tutte le riforme rimaste nel cassetto per anni. E' difficile fare tutti i compiti delle vacanze l'ultimo giorno prima dell'inizio della scuola. Ma quantomeno si potrebbe impostare quello che è più essenziale.

Una cosa, però, la dovremmo pretendere: che questi ministri si prendano la responsabilità delle loro scelte. Che non ci siano Lavitola e Bisignani a dire la loro, ma che ci facciano la cortesia dell'indipendenza. Che aprano una discussione in Parlamento, come ogni governo deve fare, ma così, alla luce del sole. Questo è quello che, purtroppo, in questo paese non è mai certo. Ci diano qualche motivo per rivedere questa asserzione.

Questo governo è stato formato seguendo la Costituzione, avrà un voto di fiducia, sarà costantemente posto sotto il controllo del Parlamento. Se il Parlamento ha spesso abdicato a questo ruolo, se di fatto siamo diventati una repubblica del premier e se il parlamentarismo della nostra Carta è spesso scivolato nell'irrilevanza, (più prebende e meno proposte di legge), è perché deputati e senatori hanno accettato di essere ridotti a yesmen. Nessun'agenzia di rating e nessun direttorio europeo l'hanno fatto.

Già, Sarkozy e Merkel. Proviamo ad uscire per un attimo dalle beghe interne e chiediamoci piuttosto a quale titolo, come ha detto Romano Prodi, i due si sono presi i prevertici del Consiglio Europeo. A quale titolo sono Francia e Germania, di fatto, a gestire l'agenda europea, quando ci sono già un Presidente del Consiglio Europeo (belga), un Presidente della Commissione Europea (portoghese) e, ancora, un Presidente di turno (polacco) ad avere l'incarico di occuparsi dell'Europa. Questa è la vera ferita democratica, oggi. Eppure non si parla che del governo dei tecnici.

In ogni caso, scusate se io mi ricordo ancora dov'eravamo fino a qualche giorno fa. E che in una democrazia parlamentare i governi non sono mai "eletti". E se quindi non ci riesco, certo, ad esplodere in un evvivaurrà, non riesco nemmeno a rattristarmi.

Spero che questo sia un anno e mezzo di cambiamenti, prima di tutto di risanamento dei conti. Non perché ce lo impone qualcuno, ma perché è qualcosa che la generazione dei Monti e dei Catricalà deve alla mia, che sta già pagando abbastanza gli errori (e i diritti) della loro.

Per quanto mi riguarda mi auguro che il Partito Democratico approfitti di questo tempo per ricostruirsi attorno a visioni nuove, oltre la contrapposizione a un Capo che non c'è più; che ci dia concrete speranze, che abbia il cuore intelligente per portarci nel domani, mentre questo governo di traghettatori prova a darci un oggi.

Che dopo la Tecnocasa ci aspetti una nuova architettura.

Insomma, io il ditino non riesco proprio ad alzarlo.

So dream

2011-11-13T16:49:00.000+01:00

A Gabaon, il Signore apparve di notte, in sogno, a Salomone. Dio gli disse: «Chiedi ciò che vuoi che io ti conceda». Salomone rispose: «Tu hai trattato con gran benevolenza il tuo servo Davide, mio padre, perché egli agiva davanti a te con fedeltà, con giustizia, con rettitudine di cuore a tuo riguardo; tu gli hai conservato questa grande benevolenza e gli hai dato un figlio che siede sul trono di lui, come oggi avviene. Ora, o Signore, mio Dio, tu hai fatto regnare me, tuo servo, al posto di Davide mio padre, e io sono giovane, e non so come comportarmi. Io, tuo servo, sono in mezzo al popolo che tu hai scelto, popolo numeroso, che non può essere contato né calcolato, tanto è grande. Da' dunque al tuo servo un cuore intelligente perché io possa amministrare la giustizia per il tuo popolo e discernere il bene dal male; perché chi mai potrebbe amministrare la giustizia per questo tuo popolo che è così numeroso?»

Piacque al Signore che Salomone gli avesse fatto una tale richiesta. E Dio gli disse: «Poiché tu hai domandato questo, e non hai chiesto per te lunga vita, né ricchezze, né la morte dei tuoi nemici, ma hai chiesto intelligenza per poter discernere ciò che è giusto, ecco, io faccio come tu hai detto; e ti do un cuore saggio e intelligente: nessuno è stato simile a te nel passato, e nessuno sarà simile a te in futuro. Oltre a questo io ti do quello che non mi hai domandato: ricchezze e gloria; tanto che non vi sarà durante tutta la tua vita nessun re che possa esserti paragonato. Se cammini nelle mie vie, osservando le mie leggi e i miei comandamenti, come fece Davide tuo padre, io prolungherò i tuoi giorni».

Salomone si svegliò, e capì che era un sogno.

Dentro l'urne?

2011-11-09T21:23:00.001+01:00

La nomina che non ti aspetti.

Giorgio Napolitano ha scelto di elevare Mario Monti agli onori del Senato.

Se non vado errato, è la sua prima nomina in tal senso in cinque anni e rotti di presidenza.

Siccome lui è stato eletto Capo dello Stato subito dopo un'uguale nomina, avrà pensato di portar bene all'economista bocconiano. Una specie di warm up in attesa di diventare, chissà, premier? Insomma, il massimo possibile per indicare la soluzione che egli ha in animo e che per ragioni costituzionali non può dichiarare e cela nel cuore (questo vuol dire in pectore, alla fine)?

Non lo sapremo mai.

Di sicuro, una cosa bisogna dirla, benché ovvia, perché evidentemente non lo è così tanto.

Una cosa a chi dice "elezioni subito". Comunque la si pensi, subito non potrebbero mai essere.

La nostra Costituzione prevede giustamente una tempistica (Le elezioni delle nuove Camere hanno luogo entro settanta giorni dalla fine delle precedenti).

Il che significa trovarsi un paio di mesi ancora (e non qualche giorno) Berlusconi primo ministro. Con l'aggravante di restarlo solo "per il disbrigo degli affari correnti", quindi ancor più debole, con un Parlamento sciolto e in attesa di lasciare il passo.

Senza contare, per la seconda volta consecutiva, un'interruzione anticipata della legislatura.

Non so se è davvero quello di cui abbiamo bisogno ora. A parte che, a forza di invocare le "urne", rischiamo di finirci dentro tutti, questa bella d'erbe famiglia e d'animali che siamo.

Ma rendi(ti)conto

2011-11-08T10:21:00.004+01:00

Oggi alla Camera forse danno "Berlusconi - Ultimo atto".

"Forse", perché con quell'uomo lì non si può mai sapere. Con i Radicali, anche. E con le Carlucci.

Certo fa impressione quando qualcuno ti lascia dopo anni di sperticata militanza senza neanche una telefonata. Gente che ti deve la propria carriera, tutto - in un mondo ideale Lorella Cuccarini non sarebbe mai stata sostituita da Gabriella Carlucci, per dire. Era da lì che dovevamo presagire il declino.

Siamo forse l'unico paese dotato di "suspense parlamentare", l'unico dove esiste il colpo di scena in cui l'assassino diventa salvatore e viceversa, non si può mai dire.

Ma stavolta sembra proprio che ci siamo.

E, come si può vedere, non a causa di bunga bunga e soci. Ché poi Lui, all'inventore del termine bunga bunga, dopo anni di scorribande comuni, ha dedicato solo una pietosa frase in latino - la frase che veniva proferita ai papi durante l'intronazione, poi abolita, mentre si bruciava un pezzo di stoffa davanti ai loro occhi. La fragilità mondana che, ora, come sempre, si rivolta contro il più potente.

Quando, tra qualche tempo (niente analisi dell'ultimo minuto prima di, con la loro inconsistenza), ci chiederemo "come è stato possibile", una bella pagina dovremo dedicarla a ciascuno dei comprimari. Il primo sarà Giulio Tremonti. Quello che nel '94 scriveva editoriali sul Corriere della Sera contro il programma elettorale della prima Forza Italia, che si candidò con Segni e che poi andò a fare, primo cambiacasacca della Seconda Repubblica, il ministro dell'Economia per quello che quel programma l'aveva proposto. Certo sarebbe andata diversamente se, che so, il ministro dell'Economia lo avesse fatto Antonio Chicagoboy Martino. Avremmo avuto una destra liberale con cui si poteva discutere e non il mago dei trucchi contabili e dei condoni. Ma la storia è quello che è, ed è impressionante come le caselle tornino improvvisamente quelle del '94. A cominciare dalla casella Tvemonti, che invece di dimettersi da un governo in cui non crede ha lavorato nell'ultimo anno ad affossarlo - affossando noi, anche, ma questo è un dettaglio. A cominciare dalla casella Monti, allora fresco Commissario Europeo di nomina berlusconiana, oggi candidato in pectore alla Presidenza del Consiglio.

Ed eccoci al Rendiconto, al redde rationem. L'ultimo a rendersi conto sarà Lui. Purtroppo, par di capire, sarà l'unico a dimettersi. Attorno gli chiedono ormai di andarsene per restare tutti dove sono.

Ecco perché, paradossalmente, credo sia meglio un governo di unità nazionale, ora. Le elezioni subito confermerebbero l'attuale stallo, l'attuale classe dirigente - con l'attuale porcellum. Io invece penso che ci voglia un passaggio per uscire dalla palude. Una nuova legge elettorale, se si riesce una modifica alla Costituzione, alcune riforme in campo economico. I partiti non sono al meglio. E uno degli effetti di questi 17 anni è proprio la decadenza della forma-partito. Allora abbiamo bisogno che questi tornino a parlarsi, a cercare punti in comune. Sono quel che sono? Li abbiamo votati, però. E non dite che è compromesso al ribasso per forza, ché è questo spirito che ha ucciso l'unico tentativo serio che c'è stato in questa Seconda Repubblica di cambiare la suprema Carta, la Bicamerale baffina.

Servirebbe questo passaggio, insomma. Ma magari stasera Lui festeggerà l'ennesima fiducia, e Repubblica, non sapendo più che pesci pigliare, esploderà, trasformandosi in una supernova che emette fasci di editoriali radiottivi di Scalfari.

vedi anche:

Rendiconto

Coccodrilli /1

2011-11-06T09:58:00.002+01:00

"Oh sì, ve lo dico io: quello c'aveva una specie di fluido nelle mani che impediva al demonio di avvicinarsi e lo faceva fuggire."

Ieri notte se ne è andato Gustavo Germontano, il noto sedicente esorcista. Aveva 73 anni. A parlare è una sua, come definirla: paziente? cliente? devota? "Dica pure: miracolata, dica." Noi diciamo pure che si chiama Maria.

"E io che pensavo di avere l'alluce valgo. No, c'avevo il demonio in corpo, c'avevo." Maria non ha dubbi: Germontano l'ha salvata. "E ora che il mio salvatore è morto posso rivelare tutto sulle sue tecniche." In realtà, contrariamente a quanto si pensa in genere, Germontano non aveva affatto delle "tecniche". Maria sostiene che lui si limitava a osservare ossessivamente l'indemoniato e a ripetere con spasimi e singulti la parola "tascapane!". Giunto al parossismo, il demonio se ne usciva dai lombi della vittima urlando "sacripante!" nei confronti del Germontano, e l'esorcismo poteva dirsi compiuto.

L'ex indemoniata ritiene, su una scala di valutazione predisposta all'uopo dal Comitato Italiano per il Controllo delle informazioni sul Paranormale di Piero Angela, di essere stata "spremuta come un limone" e "vivificata alquanto" dalle note abilità esorcistiche del Germontano. "Non dico che mi abbia chiesto un cesto di uva fragolina per il suo servizio, però, insomma, per una cosa così, una è anche ben disposta a pagare. Dico, ma dove lo trovate un esorcista oggigiorno?"

Già, dove. Sia come sia, sappiamo da dove viene Germontano. Nato a Pistoia il 24 maggio del '38, si dice che a 3 anni sia riuscito a scacciare per la prima volta il diavolo che insidiava la sua balia asciutta gorgheggiando "Il negro Zumbon". Ma è a partire dagli anni Cinquanta che, accanto alla professione ufficiale di tapparellista, comincia a ricevere a casa ossessi e indemoniati. La sua fama è sempre stata, come accade in questi casi, un po' sottotraccia. Poco noto al grande pubblico, godeva della stima di un'accolita lievemente isterica che si nutriva di pubblicazioni come "Belzebù non ce più", una delle tante fanzine agiografiche che nacquero come funghi tra i suoi autoproclamatisi "guariti".

Fu solo quando, nel 1996, fu citato in tribunale da tale Maria Italia Salina, con l'accusa di averle spillato un milione di lire senza averla guarita (per dimostrarlo vomitò una sveglia e uno xilofono pezzo per pezzo nel mentre di un'impressionante conferenza stampa, urlando "Caina attende!"), che Germontano divenne improvvisamente celebre.

Ma si trattava di un tipo di notorietà che non gradiva (per non parlare del processo). Decise così di darsi alla macchia e per molto tempo non si seppe più nulla di lui. Certo, ci fu quell'avvistamento nei dintorni di Pescasseroli, da parte di quel riparatore di mietitrebbie, ma dopotutto non è certo si trattasse di Germontano (il testimone ebbe qualche incertezza nell'identificarlo quando gli furono mostrate una foto dello stesso e una di donna Rachele Mussolini). Ma forse il meccanico aveva ragione: pochi mesi dopo, infatti, Germontano tornò, letteralmente, sulle scene. Fu ritrovato a Pescara, mentre declamava una sua personale traduzione in basco de "La figlia di Iorio" (o i versi di un trovatore provenzale minore, tale Scagnozzo Valder).

Portato a processo, invocò l'infermità mentale, che gli fu concessa, con la motivazione: "in fondo, perché no".

"E' che se la facevano sotto", butta ancora lì Maria. "Cioè, mica erano scemi: quatti quatti un po' di strizza ce l'avevano che i suoi poteri esistessero davvero. Avran pensato: "Magari funzionano pure al contrario, e se lo puniamo questo ci scatena il diavolo, a noi". "

Comunque, Germontano se la cavò con qualche risarcimento. "Ma non l'ha pagato lui, ci scommetto. Sa quanti ammiratori aveva? Nelle alte sfere, dico", sussurra l'ex indemoniata, indicando un punto imprecisato in fondo alla strada, che però ha tutta l'aria di una lavanderia a gettoni. "Gente disposta a pagare per farlo uscire, dico."

E' stato così forse per la sua morte? Qualcuno ha pagano per farlo ... uscire di scena? Le circostanze della sua sparizione rimangono inspiegabili.

E' stata l'infermiera che gli faceva ogni settimana le iniezioni contro il diabete a scoprirlo ("Lucifero fa venir voglia di dolci al cioccolato", era uno dei suoi motti preferiti). O meglio, a rinvenire l'affossamento del divano su cui senza dubbio si era accoccolato, la televisione accesa su un programma nostalgico su Orietta Berti. Ma di lui, nessuna traccia. "Sembra evaporato", sono state le parole della punturiera.

"Nessuna persona sana di mente lascerebbe questo mondo mentre canta Orietta Berti", sentenzia Maria. Perché sarebbe un ultimo ricordo triste di questo mondo? O perché sarebbe impensabile perdersi l'ennesima interpretazione di "Tipitipitì"? Maria non sa. O comunque non risponde. Mentre, letteralmente, scivola verso una friggitoria, la sentiamo sibilare "Sacripante!". Ed ecco, è sparita, inghiottita nella folla cittadina o in qualche antro più infuocato di una rivendita di supplì al telefono.

Non so se posso bene spiegarmi nella vostra, nostra lingua italiana

2011-10-27T10:47:00.004+02:00

L'unica cosa veramente interessante della lettera di Berlusconi alle istituzioni europee è che sia stata scritta in italiano. D'accordo, la nostra è lingua ufficiale dell'Unione. D'accordo, siamo un paese fondatore. D'accordo anche che in Portogallo (José Barroso) e in Belgio (Herman van Rompuy) si parlino lingue neolatine (van Rompuy però è fiammingo). D'accordo, inoltre, che la vera cialtronata in tutto questo sia rivolgersi alle autorità di diritto, Presidente della Commissione e Presidente del Consiglio europei, cioè a nuora, quando a tenere le redini, senza alcuna investitura democratica, è di fatto suocera, cioè Francia e Germania.

E infine d'accordo che, senza scomodare i toni bulimici de Il Foglio, Nicolas Sarkozy e Angela Merkel hanno davvero poco da ridere: loro, amici per la pelle di Costas Karamanlis, il premier che ha truccato i bilanci della Grecia portandoci nell'attuale situazione; lei, che ha aggravato le cose aspettando a dare il via al sostegno al paese ellenico "perché c'erano le elezioni in Nordrhein-Westfalen" (Land ricco e importante, ma capirai).

D'accordo tutto questo. Ma scrivere in italiano una lettera ufficiale (benché sia stata poi tradotta, suppongo) di un paese in crisi, una lettera che dovranno pur leggere anche investitori e agenzie di rating, ecco, personalmente, nel 2011 mi pare ridicolo.

Se in tutto questo ci vedete un qualche senso a proposito della nostra decadenza all'interno della decadenza dell'Unione, o se invece pensate sia solo perché ieri mi hanno detto: "Non hai niente di un italiano", vedete un po' voi.

Mappe

2011-10-22T09:39:00.003+02:00

La gente si divide in due principali categorie.

Quelli che, in villeggiatura in una qualche città, se ne stanno davanti con la mappa del luogo e orientano il gruppo portandolo ora di qua ora di là, e quelli che stanno dietro questi e si fanno condurre. Essi a loro volta si dividono in due categorie: quelli che, per pigrizia o indifferenza al tutto, preferiscono farsi sballottare a destra e a manca che decrittare una mappa ostile, e quelli che, pur non avendo comunque alcuna intenzione di porsi alla guida, mettono in dubbio ogni svolta del percorso, seminando il sospetto che si tratti della svolta sbagliata, interrompendo la marcia per chiedere consiglio ai passanti, spesso riportando in modo errato quanto hanno ottenuto e creando, loro, l'errore nel percorso che a monte, forse, non esisteva.

Ma anche quanti detengono la mappa si dividono in due categorie. Quelli che amano dar mostra della propria abilità nell'orientamento, acclimatandosi in qualunque luogo dell'orbe terracqueo al primo colpo, e che, se capita loro di sbagliare strada, non lo ammettono nemmeno se questa li porta a cadere in un precipizio, e quelli che, volenti o nolenti, si rendono conto che questo compito di trovare la propria destinazione qualcuno deve pur prenderlo sulle proprie spalle, e si acconciano ad istruire gli altri.

Ovviamente esistono tutta una serie di soglie intermedie tra queste quattro cocche del tovagliolo.

La soluzione più facilmente invocata per risolvere tali divisioni è quella del "fare a turno": un principio utopico fin dai tempi dell'uso dell'unico pennarello giallo quando tutti vogliono disegnare il sole all'asilo d'infanzia. Un giorno bisognerà pur ammettere che nessuno vuole davvero fare a turno nella vita. Il problema è che da un lato chi si fa guidare, per quanto critico, non ha spesso alcuna voglia di saltare la siepe e di cambiare parte in commedia; dall'altro, chi guida, per quanto esacerbato, non coltiva alcun desiderio di farsi guidare a sua volta.

L'altra soluzione possibile è quella di gettare la mappa. Ma che cosa significa privarsi della mappa?

La mappa ha diversi inconvenienti, senza dubbio.

Nel suo scherzoso progetto di Cacopedia, Umberto Eco immaginava le condizioni per creare una mappa (ripresa da Borges) 1:1 del mondo. Più che una mappa, un ritratto. Al di là dell'evidente (voluta) impraticabilità della cosa, la mappa 1:1 è completamente inutile. Il che ci porta al paradosso per cui più una mappa è precisa (e quindi, grande), meno ci serve.

Perché una mappa sia servibile deve essere una riduzione, un'astrazione di ciò di cui è mappa. Per poter funzionare non deve contenere tutto ma soltanto qualcosa, ciò senza cui sarebbe, d'altro canto, nuovamente inutile. Tra la mappa 1:1 e il disegno immaginario di una città esistono infinite mediazioni, alcune delle quali ci portano dalla parte giusta.

La mappa, per quanto imprecisa, è tutto ciò che abbiamo. In genere non sappiamo chi l'ha fatta, come del resto non sappiamo chi ha fatto ciò di cui è mappa, ma quantomeno c'è, è lì.

Certo, la mappa è un limite. Essa crea un'aspettativa, quella che vuole andare a vedere cosa c'è al di là della mappa. Forse limitarsi alla mappa è un esercizio di mediocrità. Potremmo anche strapparla e andare in mare aperto, costi quel che costi. I grandi cambiamenti non li hanno compiuti quelli che seguivano la mappa, ma quelli che, infischiandosene, l'hanno oltrepassata. Alla fine, hanno reso necessario riscriverla.

Ma seguire la mappa non ha nulla di cruento? Nei suoi limiti sei in salvo (ammesso che quello che ti interessa davvero sia metterti in salvo)? Non è chiaro. Comunque, stai attento a quel palo a cui vai incontro per leggere la mappa.

Sbatti il cadavere in prima pagina

2011-10-20T19:29:00.003+02:00

Non ho mai avuto alcuna simpatia per Muammar Gheddafi. Ma il modo con cui i media italiani (con l'eccezione de il Post) stanno dando la notizia della sua uccisione a freddo ("Come un cane!") è semplicemente disgustoso.

Tra l'altro, la sua foto viene sbattuta in home page, senza dare la possibilità a chi, come il sottoscritto, avrebbe francamente evitato di vederla, di operare una scelta, di coltivare il pudore e quel minimo di civiltà che ci si aspetterebbe da un paese democratico.

Questo non è giornalismo. Non è un omaggio alla verità o al "dovere di cronaca". Questo è l'equivalente delle foto dei militari giapponesi con i cadaveri mozzati durante il massacro di Nanchino, di piazzale Loreto e di molte altre orride vicende. Giornali tra cui il Corriere, poi prodighi nel parlarci di moderazione, radici cristiane ecc. ecc. si rendono complici dell'orrorismo. (Non che sia la prima volta, comunque.)

Come italiano, me ne vergogno profondamente.

Non accontentiamoci del prossimo metro di asfalto

2011-10-18T09:47:00.001+02:00

"A testa bassa contro la pioggia, la strada lucida, la visione è limitata ai pochi che ti stanno accanto. [...] Il cervello in realtà è partito. Rimane una forma animalesca, automatica, di procedere, senza altra preoccupazione che il prossimo metro di asfalto."

Leggendo dei fatti di Roma mi sono venute in mente queste parole. Raccontano di un'altra manifestazione nella capitale, in un periodo molto diverso dal nostro. Sono di Lucia Annunziata, tratte dal suo libro sul '77.

Queste frasi non descrivono un atto di violenza, ma vengono dal cuore del corteo, sicuramente da un suo membro appassionato ma sostanzialmente non violento.

Allora, qual è il legame? Io penso stia nell'atto di sospensione, favorito dall'immersione nella folla, nell'atto di sospensione del pensiero che fa corpo e diventa marcia, e diventa, per qualcuno, assalto.

C'è qualcosa che non torna in alcune grandi manifestazioni politiche in Italia, qualcosa che non sono in grado di spiegarmi, e che è la violenza. Sabato mi trovavo ad Amsterdam, e sono passato dal luogo in cui si svolgeva la manifestazione olandese (accanto alla Borsa). Non credo ci siano stati atti vandalici o aggressivi. Penso che la manifestazione di Roma, deprivata della sua coda violenta, sia stata molto simile, ne sono sicuro.

Come tutti mi chiedo anch'io perché quelle scene le abbiamo viste soltanto in Italia.

L'unica cosa che mi viene da suggerire è che la violenza non è solo un insieme di atti ma una storia, un racconto. E come tale, essa è, nonostante la sua apparente caoticità, strutturata, quantomeno perché dà luogo ad un'iconografia, che invita alla ripetizione. Guardiamo ancora una volta le fotografie dei danni: esse rinviano ad un monotono, ossessivo percorso sgranato attraverso le solite tappe, ogni volta uguali (noiosamente uguali) a se stesse: gli incendi, le auto danneggiate, le scritte sui muri, i bancomat fuori uso, le vetrine sfasciate. Esse testimoniano di un eroismo vile, un eroismo senza scopo, per qualcuno un'iniziazione, che passa attraverso delle "prove", delle "fatiche" da superare - senza che ciò abbia un fine diverso dalla loro consumazione. Che tutto questo venga descritto come atto di resistenza o di militanza è ridicolo più che tragico, ma questo è il nobile lessico infangato per descrivere questi avvenimenti.

A volte, le parole che utilizziamo per descrivere tali atti rimbalzano su di essi e donano loro una credibilità che di per se stessi non hanno.

A volte, si ha l'impressione (fatta salva la responsabilità individuale, che è l'unica veramente rilevante) che sia proprio il vocabolario mediatico che dà nome alle cose a fornire la carica perché esse si verifichino.

Magari la parola "indignati", che è stata affibbiata al movimento a partire dal libercolo, a mio modo di vedere un po' ingenuo, di Stéphane Hessel, ha costituito per un piccolo gruppo una sorta di lasciapassare. Se siamo indignati, se siamo riconosciuti pubblicamente come tali, dobbiamo obbedire a tutte le conseguenze che questo nome ci assegna. Può darsi.

La verità è che questa violenza fine a se stessa ha qualche cosa di depressivo. Eccitandole, depotenzia allo stesso tempo le nostre forze, le condanna ad una mancanza di fruttosità, condanna questo decadimento dell'azione politica a non avere effetti diversi dalla (auto)distruzione.

E' per questo che l'unica risposta possibile deve venire dal movimento stesso, che di per sé può essere a volte confuso, ma che di certo non ha nulla di depressivo. Gente di prim'ordine, a cominciare da Giuseppe Civati, contribuisce ad animarlo o quantomeno instaura con esso un rapporto positivo.

Ma, e questo è fondamentale, se il movimento, con molte buone ragioni, chiede il cambiamento, deve essere consapevole del fatto che questo non può che riportare la palla alla politica, ovvero, questo è il punto, alla mediazione. Non nel senso deteriore del compromesso sterile, ma in quello in cui le istanze di tutti e di ciascuno (è questo che voglio ancora sperare), possono incontrarsi in un dibattito anche serrato, ma animato dal discorso, dalla parola, e che dunque, lungi dall'attentare all'esistenza di uno spazio comune, lo istituisce.

Sarebbe pericoloso pensare di sostituirsi a questo lavoro di messa in atto o di entrare senza mediazioni, gamba tesa, nei luoghi della democrazia.

Forse tradurre il cambiamento in un processo costituzionale (in leggi, provvedimenti), è poco affascinante e scarsamente seducente rispetto ad un corteo. Ma è l'unica speranza che abbiamo che esso avvenga davvero.

La maggioranza sta

2011-10-14T18:13:00.003+02:00

316. Alla fine, la maggioranza c'è stata.

Se, come tutti si sono affannati a dire in questi giorni, quel che conta è il voto finale e non come e perché si è votato "sì", "no", o "sono al bagno", allora, a dirla tutta, la maggioranza c'è stata ancor più dell'altra volta. Perché, quel famoso 14 dicembre del 2010, a dare la fiducia al governo furono in 314. Oggi quindi questo voto ci consegna una maggioranza un po' più limpida di quella dell'anno scorso - una maggioranza assoluta.

Lo si è capito quando i facili coccodrilli sul governo dell'opposizione e di Repubblica si sono improvvisamente trasformati nei "comunque ha i giorni contati", "comunque il governo è morto 3 giorni fa" (Scalfari, siamo un paese cattolico nonostante tutto: crediamo nelle risurrezioni) delle ultime ore.

E' stato il capolavoro farsesco di una serie di comprimari a loro modo di livello:

- Claudio Scajola: per qualche giorno osannato come salvatore, l'uomo che non sa chi gli ha pagato la casa si è limitato a qualche rimbrotto prima di capitolare;

- i Radicali liberi, auto-condannatisi da anni ad una rumorosa ininfluenza. Quando saremo tutti emigrati a Saint-Tropez potremo sempre dire che almeno ci siamo arrivati col numero legale;

- Popolo e Territorio, il partitino informe ex-responsabile, che puntella per l'ennesima volta l'esecutivo - alzando, s'immagina, l'asticella pecuniaria;

- l'opposizione nel suo insieme. Non ha saputo essere incisiva, convincere gli indecisi a votare "no", o quantomeno agire compatta. Quando lui dice che questa fiducia è stata "una figuraccia dell'opposizione", spiace dirlo, ha ragione;

- i ministri senza fondi che non si dimettono, i ministri senza politica che non si dimettono, i ministri che, al massimo, sbadigliano.

E' ancora lì. Questo è quel che dobbiamo vedere. Ditemi che durerà poco, ditemi che ha le ore contate, invocate il sillogismo per cui si conclude che è un essere mortale (comincio a dubitarne, comunque), ma è ancora lì.

Senza dubbio "la maggioranza sta / recitando un rosario / di ambizioni meschine / di millenarie paure / di inesauribili astuzie". Certo. Ma quel che più conta, ora, è che comunque la maggioranza sta.

Questa fiducia risicata ma ancora fiducia fa tornare alla mente, per contrappunto, le squallide motivazioni dei Mastella, dei Dini, che portarono alla caduta del Prodi II. E' ben strano questo paese che si consegna sempre, con tremante voluttà, nelle mani del peggiore. E il fatto che sia il grottesco, e non il terribile, il tono di questo momento storico, non fa che confermare, più che contraddire, l'assunto di fondo: che diamo sempre la fiducia alle persone sbagliate, basta che facciano un po' ridere.

La verità è che, quando tutto questo, a causa della prossima glaciazione, sarà finito, dovremmo aprire il libro di questi anni e scrivere una parola il cui senso, in rapporto a questo paese, può scandire tutta la storia repubblicana, e forse anche quello che è venuto prima; quella parola che indica l'eterna tentazione di mettersi in fila per dire: "ci sono anch'io, c'è un posto anche per me?"; o di aspettare il leader (a destra come a sinistra) dietro cui marciare. Insomma, è conformismo.

Rendiconto

2011-10-13T13:42:00.001+02:00

Irresponsabile.

Responsabili.

Posizione distonica.

Astensione.

Non partecipazione al voto.

Non partecipazione ai lavori.

Aventino.

Autonomi.

Radicali.

Più politico che presidente.

Solo un incidente.

Un incidente di percorso.

Un incidente grave.

Un incidente senza grande significato.

Tutto continuerà.

Ordine del giorno.

Sarà una bella giornata.

Due giorni fa.

L'ultimo errore.

Un errore grave.

Mal di pancia.

Compattezza.

Disfacimento.

Tramonto.

Crisi al buio.

Anomalia.

Alternativa.

Impeccabile.

Regolare svolgimento.

Sfascisti.

Pareggio.

Passo indietro.

Avanti.

Sbadiglio.

Capro.

Applausi.

iPad.

PdL.

Dl.

Umiliazioni.

Sbadigli.

Grottesca.

Tanto peggio tanto meglio.

Convinto.

Poltrona.

Penoso.

Assenza di risposte.

Fiammeggiante.

Vedo nero.

Via d'uscita.

Costo zero.

Scilipoti.

Mani legate.

Banchi vuoti.

Sì. No.

Te lo do io il Premio Lebon

2011-10-07T16:48:00.001+02:00

Per essere, semplicemente, il migliore sulla piazza.

Per aver reso il New Jersey uno stato vagamente attrattivo e Newark un posto dove accadono storie.

Perché, ironia della sorte, il soprannome del tuo personaggio migliore è "lo Svedese".

Per quanti si arrabbiano con te per i tuoi strepitosi ritratti di donne.

Per aver reso sopportabili le descrizioni di sesso eterosessuale.

Per Nathan Zuckerman.

Per aver reso insopportabili le descrizioni di sesso eterosessuale.

Perché vivere la vita è non capirla.

Per aver reinventato il romanzo fantapolitico.

Perché vivere la vita è lasciare macchie più che tracce.

Per le giaine folli, i professori erotomani, le lesbiche bio.

Per i sinonimi del termine "pipì" delle madri ebree.

Per i pericolosi significati del termine "spook".

Per il sorriso che ci increspa le labbra quando qualche scribacchino viene definito "il nuovo Roth".

Per non aver vinto il premio Nobel neanche quest'anno.

Bongiorno tristezza

2011-10-05T19:10:00.004+02:00

Dev'essere difficile per una come lei accettare gli smacchi.
Giulia Bongiorno, avvocato siciliano, famosa per il suo entusiasmo alla notizia dell'assoluzione di Andreotti (da lei difeso assieme al leggendario avvocato Coppi) al processo Pecorelli a Perugia, finiana, votante la sfiducia a Berlusconi il 14 dicembre dello scorso anno incinta e in carrozzella; colei che cronometra i cappuccini e non accetta un "condannato" come risposta; nota per aver difeso Totti per aver sputato ad un avversario e soprattutto, ieri, salita agli onori delle cronache per aver vinto "un" processo via il suo cliente Raffaele Sollecito (non ci si può mai godere niente, eh?), ecco, Giulia Bongiorno non deve aver apprezzato lo sgambetto della sua ex maggioranza sul sempiterno ddl intercettazioni.

Repubblica, col consueto umorismo nel nominare l'indirizzo dei suoi articoli online, scrive "Paniz carcere" (ma è una notizia o un augurio?) per annunciare che una proposta di mediazione da Bongiorno faticosamente ricercata è andata in frantumi e che, tolto il suo ditino, la diga delle assurdità para-giuridiche ha iniziato a tracimare di nuovo.

Il fatto è che Bongiorno, uscita dal terreno più rassicurante del dibattimento, sembra mal sopportare i sotterfugi parlamentari. Eppure dovrebbe sapere, essendosi inizialmente candidata con lo stesso, che il Padre Ignobile del suo ex partito, benché tutto intorno a lui (cioè, noi) stia crollando, non può che proseguire con le sue leggine. C'è da chiedersi che cosa rimarrebbe da intercettare, se si arrivasse al cardiogramma piatto, ma vabbè.

La verità è che il Terzo Polo (basta udire "Rutelli" e "Casini" per invocare immantinente un topicida - per sé, si capisce) di cui Bongiorno fa parte nasce da una premessa alquanto scorretta; non solo (non mi interessa molto qui) che esista ancora in Italia qualcosa che si può definire come "grande centro", ma che con l'attuale maggioranza (attenendoci ai più nobili propositi) sia possibile una qualche forma di dialogo. E' evidente che non è così, specie su temi che riguardano direttamente il Principale.

Ancora una volta, dopo Paola Concia, è una relatrice a dimettersi dopo un paziente (e inutile) lavoro di ricucitura. La veste della politica italiana è stracciata, e a stracciarla, sono, al solito, soprattutto i maschi, con i loro piccoli interessi e i loro piccoli o grandi nascondimenti dietro dita sempre più magre. Finocchiaro di ritorno, Bongiorno non rovescia il tavolo - tutt'al più si dimette e aspetta. Tutti i cappuccini tiepidi del mondo non basteranno a lenire questa ferita. Ci vorrebbero un bel caffè forte e un altro buongiorno.

Perché la sinistra /2

2011-09-30T10:12:00.000+02:00

"Il neo-contrattualismo, cioè la proposta di un nuovo patto sociale, globale e non parziale, di pacificazione generale e di fondazione di un nuovo assetto sociale, una vera e propria "nuova alleanza", nasce proprio dalla constatazione della debolezza cronica di cui dà prova il potere pubblico nelle società economicamente e politicamente più sviluppate, diciamo pure, per usare una parola corrente, della crescente ingovernabilità delle società complesse. Se mai la maggiore difficoltà che il neocontrattualismo oggi deve affrontare dipende dal fatto che gli individui detentori, ciascuno indipendentemente dall'altro, di una piccola quota del potere sovrano, protagonisti del continuo processo di legittimazione e rilegittimazione degli organi incaricati di prendere le decisioni collettive, e quindi in definitiva titolari ultimi del diritto di determinare le clausole del nuovo patto, non si accontentano più di chiedere in cambio della loro obbedienza la protezione delle libertà fondamentali e della proprietà acquistata attraverso lo scambio [...], ma chiedono che venga inserita nel patto qualche clausola che assicuri un'equa distribuzione della ricchezza tale da attenuare, se non proprio da eliminare, le diseguaglianze dei punti di partenza [...]. Questa richiesta è talmente radicata, diffusa e generale, che è stata ormai trasferita dal piano nazionale a quello [...] della giustizia internazionale. Questa innovazione è significativamente rappresentata dal sovrapporsi sul contrasto Est-Ovest, che ripropone, seppure su grande scala, il problema tradizionale dell'ordine, del contrasto Nord-Sud, che propone il tema nuovissimo della giustizia non più soltanto fra classi o ceti all'interno degli stati ma tra gli stati. Difficoltà grave, ho detto, perché la prospettiva di un grande superstato assistenziale si va facendo strada in un mondo in cui non è stato risolto se non in parte, ed è ora in grande crisi, il progetto dello stato assistenziale limitato ai rapporti interni.

Se e come questa difficoltà possa essere risolta nessuno, credo, è in grado di prevedere. Ciò di cui non si può più dubitare è che la soluzione di questa difficoltà è la tremenda sfida storica cui è chiamata la sinistra in un mondo in preda alla "furia della distruzione"."

(Norberto Bobbio, Il futuro della democrazia, Einaudi 1984)

La vitiligine della lista

2011-09-25T11:34:00.001+02:00

Questo è senza dubbio il paese delle liste. Dai sette re di Roma, le liste di proscrizione, le litanie dei santi, le profezie dei papi di Malachia, fino agli eroi morti per mafia, i latitanti di mafia, i pidduisti di Castiglion Fibocchi, i "dispersi" di Ustica, il tariffario di Tangentopoli, i punti di una trattativa con le parti sociali, gli outing di Aurelio Mancuso, la nostra vita pubblica è scandita, nel bene e nel male, da elencazioni, talvolta esplicite, talvolta spuntate fuori per caso, grazie a "manone" o a "manine", all'ultimo momento, quando ormai è troppo tardi o al momento giusto.

La lista include. Chi è dentro la lista è uno che deve avere una lezione, è un morto che cammina, ha i giorni contanti, oppure è un privilegiato, un raccomandato, un amico degli amici, uno che merita rispetto.

La lista esclude. Chi è fuori dalla lista è perduto, è sconfitto, è disperso, Oppure è salvo, è irreperibile, è scampato.

La lista è un conto. C'è progressione, nella lista - che è l'unica differenza possibile tra le sue parti. C'è un numero uno e un numero due e un numero cento. Talvolta, la progressione non ha direzione, è casuale, caotica. E' la progressione del "mano a mano che" o del "come capita". Talaltra, la lista pretende di avere un senso, un orientamento, ascendente o discendente che sia. Capi, capetti e capibastone, dirigenti e sottoposti, pesci grossi e pesci piccoli, nemici dichiarati e semplici fastidi sono sulla lista, al contempo, ma recitando ognuno la sua parte.

"Quanti siamo? Come contiamo?" Qual è la misura della lista?

La lista determina. Decide, regola. O di qua o di là. E facendo questo, la lista si consacra ad una disperata ansia di purezza. Tutto perde la propria pigmentazione, il proprio chiaroscuro, il proprio colore caratteristico e unico e si uniforma ad un accecante biancore. Nella lista, chi compare, appunto fa il suo ingresso su di un palco senza ombre, è posto sotto sorveglianza, è inchiodato alla propria condizione, quale che sia - ma comunque è ridotto al posto che occupa, sia pur solo in quel frangente, nella lista. Oppure è onorato, insignito, omaggiato, è uno che è arrivato, che ce l'ha fatta, che non ha più preoccupazioni di sorta. Chi è fuori dalla lista tira un sospiro di sollievo o si tira i capelli, si può fermare o deve scappare. In ogni caso, la lista non è senza effetti. Una volta che sei sulla lista (se non su più liste), sei un punto all'ordine del giorno, o sei condannato ad una perpetua irrilevanza.

La lista è una collezione che vuole salvarsi, salvarci, dall'incertezza, dalla confusione, dalla fatuità. O, al contrario, mira a distruggerci, annientarci, fare piazza pulita, non mollare. Ma in ogni caso ciascun punto della lista è come un puntello per reggerci, o per reggere, dirigere, insomma tenere sotto controllo, disporre dell'indisponibile (del caso, del destino, della vita). In certi casi "lista" è anche "imbroglio", "astuzia", il percorso sottotraccia che gioca a dadi con il fato e con gli umani.

E' che comunque c'è un'altra lista, la lista onnicomprensiva, la lista delle liste: la lista di tutti noi. Noi che siamo stati messi a giocare una partita senza conoscerne davvero le regole, delle quali - pare - non esiste alcuna lista.

Una forte debolezza

2011-09-19T10:24:00.002+02:00

Se qualcuno ha voglia di perdere un po' del proprio tempo, la lettura della lettera di Berlusconi a Il Foglio di due giorni fa è consigliabile. Saggiamente rubricata sotto il titolo "soliloqui", essa deluderà chi si aspetta di trovarvi qualcosa di nuovo - rivelazioni, dimissioni e simili.

Berlusconi ribadisce il suo punto di vista e non si sposta di un millimetro. Egli ha addirittura l'ardire di citare la prima lettera di Moro a Cossiga durante i 55 giorni di prigionia (" Da tre anni sono sottoposto a un regime di piena e incontrollata sorveglianza il cui evidente scopo è quello di costruirmi addosso l’immagine di ciò che non sono", scrive il premier; "Mi trovo sotto un dominio pieno e incontrollato, sottoposto a un processo popolare che può essere opportunamente graduato", affermava lo statista), proponendo un improponibile paragone. Ma non è questo quel che interessa qui. Ciò che conta è la fermezza di cui si arma il Presidente del Consiglio, la fiera (spavalda, ormai) ostinazione a tenere un punto ormai sbaragliato dalla verità dei fatti.

Leggete quelle righe. Sono piene di "assolutamente", "non ho affatto intenzione", "intollerabile", "incommensurabile", "io non mollo".

Una perentorietà che egli non ha mai avuto nel corso della sua lunga stagione di governo - se si eccettuano le impuntature, ancora una volta, quando ad essere toccati erano i suoi interessi, o la "felicità" del minor numero possibile (e in effetti è proprio il suo utilitarismo a due riprese, forse, la cifra del berlusconismo: promessa la felicità al maggior numero possibile, cieli azzurri e sole in tasca, si è ridotto poi a difendere il suo piccolo fortilizio dalla magistratura, dalle tasse per i super ricchi, dalla realtà, infine).

Confrontate, per esempio, questa lettera con la telefonata di Lavitola. A parlare non è il Presidente del Consiglio ma un piccolo lacchè prono. L'audio è tutto un "uhm", "ci pensiamo". Peccato che là non si trattasse (soltanto) di difendere se stesso, ma di decidere come concedere finanziamenti pubblici, come legiferare in materie politicamente rilevanti, persino se proporre modifiche alla Costituzione. Il tono accomodante, incline al compromesso al ribasso e alla condiscendenza con cui sono state affrontate le questioni decisive (per non parlare dell'influenza di consiglieri laterali, informali, se non occulti, comunque non deputati a decidere alcunché), fino all'ultima legge finanziaria: è questo ciò che, più di tutto, resterà di questa tragicomica esperienza politica.

Un potere impotente, velleitario, forteconidebolideboleconiforti, la cui ultima, residuale energia è spesa per difendere la propria immagine, già distrutta, già dissolta.

Il gran rifiuto

2011-09-16T09:59:00.001+02:00

L'improvvisa ondata di stima che si è riversata su Manuela Arcuri colpisce un po'. Non tanto per la pruriginosa faccenda a cui è collegata, quanto per il grado di esaltazione con cui si plaude ad un "no" laddove, a stupire, dovrebbe essere il "sì".

Magari invece qualcuno la indicherà come futuro leader del centrosinistra.

E aspettiamoci pure che le sue apparizioni si moltiplichino nei salotti (dei) buoni, da Dandini in su.

Esposta fino all'altro ieri al ludibrio per la sua indubbia mancanza di talento e i suoi gusti in fatto di saggistica labirintico-sentimentale, Arcuri ha guadagnato, con una semplice omissione, il lavacro purificatore che l'ha trasformata in una resistente, in colei che si è negata al drago. La Maria Goretti dei nostri tempi, e senza martirio.

In molti hanno evocato il "gran rifiuto", e quel personaggio dell'Antinferno dantesco che pare Celestino V sputato.

Il paragone è parecchio infelice. Ma forse ad un passo dall'inferno ci siamo davvero.

Montale assenza

2011-09-12T08:29:00.000+02:00

Prima del viaggio si scrutano gli orari,
le coincidenze, le soste, le pernottazioni
e le prenotazioni ( di camere con bagno
o doccia, a un letto o due o addirittura un flat);
si consultano
le guide Hachette e quelle dei musei,
si scambiano valute, si dividono
franchi da escudos, rubli da copechi;
prima del viaggio si informa
qualche amico o parente,si controllano
valigie e passaporti, si completa
il corredo, si acquista un supplemento
di lamette da barba, eventualmente
si dà un’occhiata al testamento, pura
scaramanzia perché i disastri aerei
in percentuale sono nulla;
prima
del viaggio si è tranquilli ma si sospetta che
il saggio non si muova e che il piacere
di ritornare costi uno sproposito.
E poi si parte e tutto è OK e tutto
è per il meglio e inutile.

E ora che ne sarà
del mio viaggio?
Troppo accuratamente l’ho studiato
senza saperne nulla. Un imprevisto
è la sola speranza. Ma mi dicono
che è una stoltezza dirselo.

Eugenio Montale

(Genova, 12 ottobre 1896 – Milano, 12 settembre 1981),

in Satura II

diecivolteundici

2011-09-11T09:09:00.002+02:00

Non mi abbandonare al mio silenzio

2011-08-17T19:16:00.004+02:00

Due giorni fa mi ha scritto Facebook. Mi ha detto che un'immagine da me utilizzata era stata rimossa perché violava un copyright. All'inizio non riuscivo a capire di quale si trattasse - in fondo ne ho postate a piene mani.

Poi eccola, infine: la fotografia incriminata era un ritratto di Giuni Russo, a far da profilo alla pagina da me dedicata all'amatissima artista siciliana - ai suoi acuti vertiginosi che fanno il verso ai gabbiani, che possiamo ascoltare in brani come Un'estate al mare e L'addio.

E' la seconda volta che succede la stessa cosa, per non parlare delle canzoni condivise da YouTube e puntualmente rimosse. Probabilmente Maria Antonietta Sisini, collaboratrice e vedova della cantante, a capo della fondazione a lei dedicata, si sta adoperando con cura a proteggere la memoria di Giuni.

Ora, che Russo sia tutelata e che i relativi diritti d'autore siano difesi mi sembra più che giusto - e, per quel che vale, considerato quanto poco fu tutelata la sua arte mentre era viva (vero Caterina Caselli, o tu che ci ammorbi con enogruppi pugliesi?), doveroso.

Qui però non stiamo parlando di questo. Per carità, non parleremo nemmeno della Rete, del "popolo di Facebook", della cultura orale rediviva e di "Marshall McLuhan, ... ma lei sa niente di Marshall McLuhan?".

Penso solo che qualcuno potrebbe scrivere la storia della canzone dal punto di vista delle vedove, da Yoko Ono in giù (no, un momento: in su). Un capitoletto corposo potrebbe andare alle italiane, dalle monomaniache à la Grazia Letizia Veronese alle prodighe à la Dori Ghezzi, e in questo capitolo qualcuno parlerà anche di Sisini (basta che non lo scriva Vincenzo bravobravissimo Mollica).

Penso, soprattutto, che la memoria, avviluppata in troppi divieti sotto spoglia di diritti, inaridisce e muore. "Muore" che è quasi l'anagramma (che è certamente il contrario) di "Omero", cioè di: "raccontala e raccontala e trasmettila e trasformala e tradiscila anche magari, ma così se la ricorderanno per sempre".

Forse è solo che in questi giorni ho letto L'arpa d'erba di Capote: "Senti? E' l'arpa d'erba, che racconta qualche storia. Conosce la storia di tutta la gente della collina, di tutta la gente che è vissuta, e quando saremo morti racconterà anche la nostra." Ecco, lasciamola suonare invece di falciarla via.

Una morte ordinale

2011-08-10T17:48:00.006+02:00

Riferendosi al decesso di un giovane ferito durante gli scontri a Croydon, vari quotidiani italiani (tra cui i due maggiori), ma anche Le Monde, hanno usato l'espressione "primo morto". Si tratta del primo ucciso negli incidenti.

L'aggettivo è un numerale ordinale. Forse indica solo un dato di fatto: è morta una persona. Un ragazzo. Va però anche oltre. Ci dice apertamente che si tratta, appunto, del primo. Dà quindi per scontati due assunti: che non ce ne siano stati altri in precedenza. Che ce ne saranno altri, successivamente. Il primo assunto è falso, o quantomeno, è un racconto che effettua un conto non del tutto onesto: è da capire in quale novero i quotidiani citati vogliano porre Mark Duggan. E' la sua la prima morte, comunque la si voglia spiegare. E' il suo omicidio che ha forse non causato, di certo innescato la rivolta.

Il secondo assunto è meno sfrontato, deliberato. E' surrettizio: dicendo "primo morto" invece di "un morto" (alcuni quotidiani si sono poi corretti negli aggiornamenti, ma appunto in seguito), si insinua, forse si eccita l'idea di una serialità, di una progressione: primo rinvia a secondo, terzo, e così via. Si voleva, in qualche modo, creare un'inopportuna suspence, mantenere alta la tensione, che è già alle stelle? Forse si tratta solo di trascuratezza. Il che però sarebbe pure peggio.
Questa piccola analisi è magari eccessiva? Può essere. Le parole però continuano (devono, dovrebbero continuare) ad avere un peso. Il "primo morto" è una persona che in un modo o nell'altro è incappata o si è trascinata in uno scontro violento. E ora non c'è più. E allora è qualcosa di più, comunque, di un numero (sarà incapacità, ma non riesco a trovare il suo nome, sappiamo solo che aveva 26 anni).
Ma la morte, come si dice, non fa notizia. A far notizia è l'aspettativa di successive tragedie, il lievito di violenza che essa alimenta o può alimentare. La morte, ormai ordinaria, diventa ordinale. Non solo numero, ma parte di un elenco di estinti. E noi, con la penna in mano, ad aspettare la prossima ordinazione.

Lessico famigliare

2011-08-08T14:47:00.003+02:00

Del matrimonio di Paola Concia con Ricarda Trautmann e dell'articolo polemico di Avvenire (delle posizioni "contro", qualunque cosa ciò significhi) non c'è molto da dire: come ha ribattuto la deputata Pd, ha risposto la lettera di suo padre (nonostante il titolo di Repubblica faccia pensare che odiare sia una scelta d'amore, non proprio il senso dell'epistola). Se si legge l'editoriale di Avvenire, si può fare una piccola osservazione a proposito di un'inaspettata (breve, certo) virata sul rispetto umano del pontificante quotidiano.

Non penso che questo tolga qualcosa all'inappellabile niet dei vescovi italiani, né che costituisca un passo avanti in una qualunque direzione. Non lo penso affatto. Noto solo come, sorprendentemente, un articolo che riporta posizioni ascrivibili alla gerarchia cattolica perlomeno italiana, usi, forse suo malgrado, per riferirsi all'unione Concia-Trautmann, una serie di espressioni piene di naturalezza, rispetto e sobrietà che raramente troviamo, su fogli di questo orientamento, in relazione a coppie omosessuali. Si parla di "momento intimo", di "rapporto d'amore", si sostiene che "non si tratta in alcun modo di mettere in dubbio la qualità dei sentimenti di Paola e Ricarda".

Sono un po' sorpreso, perché in genere la Chiesa Cattolica (nelle sue espressioni di vertice), usa termini di tutt'altro tenore, come "disordine morale" e "amore debole", riservando le parole di cui sopra alla famiglia-unione-naturale-di-un-uomo-e-una-donna. Allora perché scappa fuori questo imprevisto, per quanto sommesso, lessico famigliare in tale circostanza? Perché improvvisamente i sentimenti di due lesbiche sono sentimenti di qualità e non una "perversione" o una "prova"?

Non penso, ripeto, che ciò costituisca un passo avanti, come altre affermazioni e il pezzo nel suo insieme dimostrano.
Piuttosto (e forse è anche più interessante) è come se, davanti all'onestà e alla bellezza di una coppia, certe armi si spuntassero da sole. Qua e là, e senza modificare la propria posizione, Avvenire non ha potuto che prendere atto del fatto che le due donne (sono sicuro che per due maschi non sarebbe accaduto: forse le donne hanno una maggior eloquenza testimoniale, per così dire) sono veramente unite e innamorate. Non che spettasse al quotidiano dimostrare questo. Non che a qualcuno importi questa specie di Centralina Rilevazione Sentimenti Puri. Non che si debba portare rispetto agli angeli piuttosto che ai diavoli o essere gli uni piuttosto che gli altri per avere una buona volta il diritto di sposarsi con chichessia anche in Italia.

E' solo che, dopotutto, persino i più rigidi censori dovranno ad un certo punto scendere dal monolite della regola arcigna e inumana, su cui, come monaci stiliti, stanno abbarbicati in sempre più acuto eremitaggio, per scendere ad incontrare le persone in carne ed ossa. Rendendosi conto del fatto che, appunto, di rapporti d'amore tra persone si sta parlando. Forse l'attuale papa, studioso di Agostino, dovrebbe rammentare le parole che Martin Heidegger, in un carteggio (amoroso) con Hannah Arendt attribuisce al vescovo d'Ippona: "Amo significa Volo ut sis - disse una volta Agostino: io ti amo - io voglio che tu sia ciò che tu sei." Tu, non l'Uomo e la Donna, gli Eterosessuali o gli Omosessuali. Tu, ciò che tu sei.
Il lessico famigliare qui ci sta eccome.

Vedi anche:

- Poli-valenze

- Ikea-family

- Prenderla sul tradizionale

Tu pensa al mondo fra cent'anni

2011-08-07T14:54:00.003+02:00

2015: CISS Viaggiare Informati provoca un golpe in Italia fornendo aggiornamenti artatamente errati sulle condizioni del traffico a Barberino del Mugello e Roncobilaccio. Il caos è risolto varando un governo con a capo Wendy Windham. "Punteremo su creatività e brevetti", dichiara la neopremier.

2029: Leone e Oceano Elkann marciano su Roma in 500 e la conquistano provvisoriamente. Lavinia Borromeo è restìa ad interpretare il ruolo della Lupa. Viene sondata Ginevra Elkann, che non ritiene la cosa abbastanza poetica. Il governo approfitta dello stallo per arrestarli tutti.

2031: Magdi Allam si converte allo zoroastrismo assiro-babilonese.

Articolo su Il Giornale: "Abbracciamo il Mitra, di Magdi Assurbanipal Allam".

2049: Alessandro Baricco annuncia: "Ho smesso di scrivere." A causa dei festeggiamenti, il Pil dell'Italia sale del 3,4 %.

2050: Alessandro Baricco pubblica a sorpresa un ultimo libro: "PIL". Feltrinelli prese d'assalto in tutta Italia per la distruzione dell'opera. Baricco: "Peccato, era su carta amica delle foreste."

2067: Finalmente aggiornato l'articolo 29 della Costituzione, in materia di famiglia. E' sostituito dal testo di La donna del mio amico dei Pooh.

2077: Il persistente dissidio tra Cina e Repubblica di San Marino viene risolto con l'invasione della Polonia.

"Sai che novità", è il commento del popolo.

2083: La Chiesa cattolica si scusa per aver discriminato omosessuali e coppie di fatto.

"Ma le donne con i leggins non andranno mai in Paradiso", precisa il papa, Coccinelle II.

2099: Berlusconi si ritira a vita privata: "Accompagnerò gli ultimi anni dell'Italia."

2111: Il debito USA viene declassato da "Z--" a "Ma scherziamo?". L'unica superpotenza rimasta è la giuria del Premio Barocco.

Che fortuna stare qua in mezzo a tanta civiltà

2011-08-04T17:02:00.000+02:00

La seconda volta

2011-08-02T20:08:00.003+02:00

E' un periodo in cui non ho molta voglia di vedere film nuovi. Mi accontento (no, mi compiaccio) di vederne di già visti. E' che mi aggrada il ritorno al giàvistogiàsentito, specie se è molto ben riuscito, o ha senso per me (le due cose non vanno sempre di pari passo, come è giusto che sia). Sono monotono? Mi allevo una forma di autismo?

Non voglio cercare una giustificazione "alta" a quella che, a tutti gli effetti, è solo calura e pigrizia.

Questo però mi fa venire in mente un po' di suggestioni legate alla seconda volta.

Penso ai libri, ad esempio. Mi dispiaccio per quelli che non leggerò mai. Ancor più per quelli che non rileggerò. La prima lettura può essere passione, desiderio, tensione verso il come andrà a finire. Ma è la seconda lettura quella veramente bella, paradossalmente unica, irripetibile. Il freno della trama si allenta, per lasciare spazio ai dettagli, per notare raffinatezze o libertà, trucchi del mestierie, battute sottili non afferrate. La seconda volta, la ri-lettura, la re-visione, non hanno nulla a che vedere con un ri-petere. Sono quasi una ri-creazione.

Questo perché il pensare, di per sé è ri-pensare (e tralascio citazioni, e tralascio il tedesco che dice meglio e altre amenità), pensar dopo e pensar di nuovo. Dopo la battuta d'arresto dell'attimo, il colpo d'occhio dell'esperienza che sfugge, lavoriamo in fin dei conti per ricordi, avanzi, scampoli. E' un ri-vivere, in fin dei conti.
Vale anche per il vivere (perché, fino ad ora di che si parlava?). Iris Murdoch diceva che spesso, nella vita morale, le cose si fanno la seconda volta. Non serve mettere in campo second chance, discese ardite e risalite. E' così ogni giorno. Ed è vero anche per quelle seconde volte che talvolta è un bene non avere: "se non avessi detto quella cosa", "se non avessi fatto quel gesto", per certuni "se non avessi usato quella preposizione articolata". Forse, ora.

Ci sono poi esperienze la cui prima volta non è proprio un granché, ma è la seconda quella che conta (o quantomeno quella da cui si inizia a contare, se conto c'è).

La retorica della seconda opportunità è appunto tale se iscritta nell'ipotesi forzata della conversione. La seconda volta deve, per forza di cose, "imparare dagli errori" della prima. Se non c'è resurrezione, se la seconda volta non è seconda vita, non è. Ma le cose non stanno davvero così. Si fa e si rifà anche perché non c'è altro da fare: si va a tentoni, a tentativi ("provando e riprovando", era il motto dell'Accademia del Cimento, non a caso). Spesso la "scelta" non c'entra.
Ma forse è proprio questo che si può apprezzare: che in questo provare e riprovare venga alla luce una sorta di saggezza minima, quella per cui, prova che ti riprova, qualcosa comunque la si ha più chiara. Anche senza passare dalla strada all'attico, dalle stalle alle stelle - e ritorno.

Tante volte, invece, la seconda volta è impossibile. Come diceva un film, uno dei film da rivedere:

"Questa era soltanto la prima settimana di prove."

"Il problema è che non ce ne sarà una seconda."

Tante volte è la seconda volta il vero fiore non colto.

Spinoffza

2011-07-31T19:07:00.004+02:00

Per un anno e mezzo ho avuto un profilo su spinoza.it. Ho proposto alcune battute, ma non sono mai state pubblicate. Mi sono stancato. Ora ho trovato un posto dove renderle note: me la faccio col tenutario di questo blog.

Non ne vale assolutamente la pena, ovviamente.

2011

È morto il dottor Morte. Se ne è andato ascoltando Bach.
Gli è toccata la fuga.

Antonio Fazio condannato a 4 anni di reclusione. "Ho la coscienza a posto."
In qualche paradiso fiscale.

I Responsabili: "Noi terza gamba della maggioranza."
Un partito del cazzo.

2010

Il Papa benedice i social network, ma dice no ai profili falsi.
Ehi Joseph, "Benedetto XVI" è un nickname!

L'orso bianco non è più in pericolo.
Migrerà anche lui nel Terzo Polo.

Il medico del Premier: Berlusconi dimostra 50 anni
Fa.

Manifestazioni studentesche. Berlusconi: "Andate a studiare".
Quello che dice dopo il bunga bunga.

Fli: "Alle 13 usciamo dal governo."
Alla buvette ci sono i rigatoni con la pajata.

Via libera all'Expo di Milano.
Soddisfatta la Moratti: "Per l'acquisizione dei terreni ci sfideremo a morra cinese."

Berlusconi: "Se cado ci sono soltanto le elezioni."
Beh, ci sono anche i cerotti.

E' morta Suso Cecchi D'Amico.
Un audace colpo del Solito Ignoto.

Sanità : Tremonti vs Vendola.
- Non ti fivmo il piano di vientvo.
- Cofa? Quefto è un affalto alla fanità pugliefe!

Bondi picchiava la moglie.
Dolente moglie
disgraziato marito.

Berlusconi: abbiamo i numeri per governare.
113 per i carabinieri, 118 per l'ambulanza.

Scoperta la stella più grande dell'universo.
Berlusconi la presiederà nel 2013.

Barbara Berlusconi si laurea con lode.
Il problema dei Berlusconi è il lodo.

Bossi fa il "dito medio".
"Stavo indicando la luna", si è affrettato a precisare.

In arrivo l'Euro con l'effigie del Papa.
Il valore è di circa trenta denari.

RAI: Santoro torna a settembre.
Condurrà gli esami di riparazione.

Tremonti: "L'UE non è il Titanic."
Dell'Utri: "Ma l'iceberg è un eroe."

F1: Annullata la radiazione di Briatore.
Le scorie però continuano ad essere nocive.

Lo spettro e le leggi

2011-07-30T13:16:00.001+02:00

Uno spettro si aggira per l'Italia. Quello delle opinioni esternabili su un dato argomento. I tragici fatti norvegesi non sono stati ovviamente esenti da questo getto continuo. Si è andati dal pubblico elogo dell'assassino al triplo carpiato per cui insomma, se non è colpa degli islamici è colpa delle vittime che hanno cercato di salvarsi.

Il dibattito, se questa parola ha ancora un serio senso, ha riguardato anche la pena da comminare a Breivik. C'è chi si è stupito che il codice penale di Oslo non preveda l'ergastolo, ma attribuisca una reclusione massima di 21 anni (in realtà ciò non toglie che chi continui a costituire un pericolo pubblico rimanga in custiodia, ma sì, né ergastolo né tantomeno pena capitale). Altri si sono stupiti del fatto che ce se ne stupisca.

L'*apice* è stato probabilmente raggiunto da Repubblica online, che nella stessa homepage è riuscita a pubblicare sia un'inchiesta sullo stato incivile delle carceri italiane sia un video, commentato con toni da Libero, sulla "prigione a 5 stelle" dove forse verrà posto l'omicida di Utoya. Lo spettro è ubiquo.

A chi prova a ragionare con calma si getta in faccia l'accusa di provare simpatia per l'attentatore e di non avere pietà per le vittime.

Al di là della domanda base (se brandire le vittime come una spada sia una forma di pietà), penso che, tutto sommato, è un bene che ci sia la legge - non così com'è, non perché rimanga così, ma che ci siano delle regole che valgono per tutti, questo dico. Una vasta letteratura, anche filosofica, lavora opportunamente sui pericoli connessi alla legge, sulla sua implicita violenza, sul suo essere anche una soglia che accoglie tra le maglie delle sue garanzie alcuni e lascia fuori altri (i fuori e senza legge appunto).

C'è da chiedersi, però, anche, quanto sarebbe auspicabile un sistema in cui, di volta in volta, sono la pietà e la simpatia, la rabbia e la vendetta a decidere la misura di una pena e non la giustizia.

Magdi Virgolette Allam

2011-07-25T17:23:00.002+02:00

Commentare il famigerato pezzo di Magdi Cristiano Allam su Il Giornale di ieri, che in tanti stanno condividendo su Facebook, non sarebbe solo un'operazione lunga e penosa. Sarebbe completamente inutile. Saremmo subito bollati di relativismo&multiculturalismo. La tecnica è semplice: metti in un unico calderone tutti quelli che non la pensano come te e condannali.
Mi limito allora ad un paio di osservazioni.
Premetto, con altre parole, quello che ho già scritto ieri: continuo a pensare che la prima pericolosa forma di violenza sia quella di interrompere la capacità di operare distinzioni. Per questo, sono contrario al troppo rapido trait d'union tirato da Luca Sofri tra articoli evidentemente estremistici e, opinione personale, fanatici come quello di Allam e gli atti di violenza compiuti in Norvegia. Un'inquietante relazione c'è, ma continuano a rimanere cose diverse professare opinioni estremistiche e mettere in atto comportamenti cruenti.
Ma questa stessa capacità di operare distinzioni è proprio ciò che non troviamo nell'articolo (negli articoli) di Allam. Non voglio aprire finestre sulle intenzioni delle persone che non conosco, benché lo stesso Allam abbia sentito l'esigenza di esplicitare in ogni modo possibile la sua adesione militante ad un credo, facendosi battezzare dal Papa in diretta tv e assumendo il nome di Cristiano.
Queste sono decisioni personali che vanno rispettate. Quello che non riesco a sopportare, di questo articolo, è l'arbitrario uso delle virgolette. Poca roba, si dirà. No, una questione sostanziale. Allam riesce con grande fluidità, a seconda dei casi, a comminare colpe e ad innalzare sugli altari semplicemente ponendo aggettivi e sostantivi che indicano posizioni personali tra virgolette (e con ciò a depotenziarne il peso) oppure da soli, appesantendone il portato.
Le posizioni di Breivik non fanno problema per il cristianesimo, il fatto che lui si professi cristiano non fa problema, perché è un virgolette fondamentalista cristiano virgolette. Al contrario, chi pone, a vario titolo e in vario modo (che avvenga a vario titolo e in vario modo poco importa ad Allam, tutto preso dal fare di ogni erba un fascio), il problema di una convivenza possibile, è semplicemente multiculturalista e relativista. Per non parlare degli altri nemici, semplicemente islamici. Anche nell'equazione attorno a cui ruota l'articolo, razzismo uguale multiculturalismo, nessuna virgolettatura, tanto sono la stessa cosa no, perché mai distinguerli?
Il beneficio di virgolette, insomma, è riservato a pochi: non a caso, proprio a coloro che sostengono le stesse posizioni di Allam, o qualcosa di simile.
Questa ubriacatura di segni di punteggiatura è forse alla base di affermazioni che lasciano di stucco, come quella secondo cui, se l'attentatore di Oslo fosse stato un islamico (senza virgolette) avremmo tutti tirato un sospiro di sollievo, mentre invece si tratta di un individuo di virgolette fede cristiana virgolette, segni che gli impediscono di tradire l'identità cristiana, che è invece messa in pericolo dall'anteporre l'amore per il prossimo agli interessi nazionali, senza virgolette.
Non rimane che l'imbarazzo, come espresso qui sotto (tra virgolette, si capisce).

Sgarbati quotidiani

2011-07-24T09:43:00.005+02:00

Del sensazionalismo con esiti (tragi)comici dei quotidiani italiani nel loro insieme ha ben scritto Mattia.

Della foga con cui Libero e il Giornale si sono buttati sulle stragi norvegesi urlando "dagli all'islamico", per poi essere costretti a fare marcia indietro, ha parlato il direttore de il Post. Anche se, caro Pescetto (in famiglia noi abbiamo sempre chiamato così Luca Sofri), detto da uno che non è certo un estimatore dei fogli sopraccennati mentre legge il tuo: ecco, sostenere che l'attentatore scandinavo sia un "potenziale lettore di Libero", avanzando, tra le righe, la tesi che leggere giornali così estremisti nelle opinioni e passare alle vie di fatto dell'ecatombe siano la stessa cosa, ecco, mi pare una scorciatoia intellettuale, e quindi, di nuovo, una posizione estremistica. Non va negato che il linguaggio della violenza è humus degli atti della violenza, ma, per favore, manteniamo la misura delle cose. Sennò arriviamo all'"antropologicamente diversi" di quel tale che piace tanto a Libero e a il Giornale e molto poco a noi due, no?

Io aggiungo solo che se diamo un rapido sguardo alla stampa estera e la confrontiamo con le repubbliche e le stampe e i corrieri de noantri, facciam presto a notare una essenziale differenza. A fatica rintracciamo, là fuori, banner di immagini cubitali che si ripetono incessantemente, più che a documentare le tragedie di Oslo e dell'isola di Utøya, a riecheggiarne esponenzialmente i dettagli più agghiaccianti: pozze di sangue, volti feriti, distruzione, giovani in acqua, panico. Questo non è "il dovere di cronaca", ma "il vizio del gossip mortuario" . Questo è il conducente che si ferma a guardare i feriti di un incidente in autostrada che è in tutti noi. Se mi limito anche solo ai media tedeschi, trovo certo fotografie, articoli, interviste (in ogni caso non al pizzaiolo italiano che non ha sentito nulla perché aveva il tritatutto acceso, come segnala il post di Mattia), ma con una certa discrezione, con una certa cautela: se non fossimo tutti diventati cinici e incattiviti, in questo paese, si direbbe: con una certa pietas. Ora le repubbliche le stampe i corrieri ci dicono, bene o abbastanza male, come si stava bene in Norvegia, e ora non si può più. Non so rispondere a questa questione (non mi sembra la questione, comunque). Anche se mi pare che il nostro sguardo sia sempre troppo provinciale per afferrare le cose (come un Gigilocascio megliogiovane in gita flowerpower ai fiordi - tanto poi lo aspetta un casale in Toscana e la ex di suo fratello). E che in queste reazioni ci sia una sorta di sottile, macabro sollievo, da parte di un paese stanco e indebitato, per il quale, per una volta, l'erba del vicino virtuoso del Nordeuropa non è più verde della sua. Peccato che questo significhi che è rosso sangue. E allora ecco le immagini, a fungere da specchietti per le allodole nello stesso modo (questo è davvero ciò che raccapriccia) con cui lo sono, ogni giorno, foto di veline e calciatori in villeggiatura.
Io so che tra un mese dovrei andare a Oslo, che ho degli amici che abitano là, che per fortuna stanno bene (non so se, nel mezzo di un lutto più grande di noi, cercare notizie degli amici potenzialmente coinvolti sia egoismo o l'unica umana possibilità di rendere conto di una tragedia indicibile). La mia amica canadese, Chloé, ha scritto su Fb (altra piccineria dei media italiani: affermare: "... e l'attentatore aveva persino un profilo Facebook!") un messaggio essenziale, che condensa quanto si può dire, almeno per ora, di una sventura atroce, da parte di una vera testimone: "Siamo salvi, stiamo bene, ma abbiamo sentito il boato dell'esplosione dal nostro appartamento. Oslo è silenziosa e sembra disabitata. Siamo ancora sotto schock ed è difficile capire che cosa sia successo."
Giornali italiani: forse ci vorrebbe un po' più di rispetto per quelle morti - per quel disabitato silenzio.

Barbarelli

2011-07-20T18:59:00.003+02:00

... devo commentare?

Un giorno, quando scriverete la storia di questo periodo italiano, vi prego:

a quelle dal doppio cognome per darsi un tono su Facebook, anche a rischio di effetti sonori di dubbia grazia che a questo punto Serbelloni Mazzanti Viendalmare tutta la vita;

a quelle della foto scattata a Porta a Porta per darsi un tono su Facebook;

a quelle che "Premesso che io sono di sinistra", e che la famiglia italiana normale ha la casa a Capalbio;

a quelle che ci è mancato poco (come no) che diventassero first lady;
a quelle che leggono "un libro al giorno tutti i giorni" per poter poi interloquire agevolmente con gli ospiti di Barbara d'Urso;

a quelle che "io non ho dicciamo il tuo snobismo nel pensare che i programmi di largo ascolto o di grande pubblico siano comunque programmi di serie B", facendoti venir voglia di diventare snob e impreparati come la loro interlocutrice, dai;
insomma, a quelle come bbarbara: lasciate un cantuccio, vi prego.

Cara J.K. Rowling,

2011-07-17T19:11:00.003+02:00

non ti dirò le cose che noi affezionatissimi fan di Harry e dei suoi amici già sapevamo, e cioè: che tutto è finito nel 2007, con l'uscita dei Doni della morte, il libro numero 7, e non mercoledì scorso, con l'uscita dei Doni della morte - seconda parte, il film numero 8; che Harry al cinema, che ha avuto i suoi alti (anche se il mio critico di fiducia lo considera "overrated", il film numero 3) e i suoi bassi (anche se il mio critico di fiducia lo considera il migliore, il film numero 5), è stato, nel complesso, un'occasione perduta, non solo per noi maniaci che vorremmo illustrazioni fedeli al millimetro, ma anche come opera a sé stante, visto che davanti allo schermo non ci siamo emozionati più di tanto (ovviamente è sempre Harry Potter, non si discute), essendo stata questa una serie per far cassa e che ha in fondo poco creduto alla forza del cinema; non ti accennerò, infine, ai veri pregi di queste otto trasposizioni, ovvero gente come Maggie Smith e Alan Rickman, che nell'ultima prova reggono da soli l'intero cast (siccome sono dei giganti assoluti, lo fanno pur avendo poche scene) e ai tanti altri da Branagh in avanti che si sono fatti le ossa con Shakespeare, e quindi le magie le sapevano già fare; né al fatto che l'ottimo casting ha però il piccolo inconveniente di un protagonista poco talentuoso (ovviamente Rupert e Emma sono Rupert e Emma, nonostante Daniel e la sua cagneria). Non desidero, infine, cominciare l'infinita litania delle imprecisioni e soprattutto delle discordanze tra un film e l'altro (se le ho notate io, mi chiedo produttori che fanno solo questo da più di dieci anni perché no), dei buchi, del finale insulso, in cui scopriamo che Harry Potter 19 anni dopo altri non è che Paolo Bonolis ai tempi dei Cervelloni (e mi chiedo chi mai interpreterà Wendy Windham), Ron è come diventeremo noi che non facciamo palestra e Ginny ed Hermione hanno pessimi parrucchieri.

No, io non voglio parlarti dei film che amiamo perché insomma, son pur sempre i film tratti dai tuoi libri. No, io voglio parlarti appunto dei tuoi libri. Ti voglio dire grazie J.K. Rowling, perché questo ciclo di romanzi, ormai finito per sempre (e va bene integrare, ma ti prego: ogni cosa ha una fine, rimani la saggia persona che sei), questa tua fantasia di un ragazzo che sembra qualunque, sfigato, che praticamente si chiama Mario Bianchi (e non fa il regista di Mike Bongiorno: a proposito: non sarà finito nell'armadio svanitore di Magie Sinister, vero?), che ha gli occhiali rotondi e che invece è il mago più coraggioso in circolazione; questa tua creazione di personaggi immensi come Albus Silente, a cui non hai negato un'infanzia arrogante e un tocco omo, che ha gli occhiali a mezzaluna (la tua serie è la rivincita dei miopi) ed è semplicemente il più strepitoso di tutti; più in generale, questa tua immaginazione di un mondo così bello e affascinante e avvincente che tutti noi siamo tornati piccoli e abbiamo sperato, almeno per una frazione di secondo qui o là, sperato con tutte le nostre forze, chiudendo gli occhi e ascoltando il battito del nostro cuore, ci fosse, qui o là, per davvero, e che forse qualcuno di noi ne potesse persino far parte, sotto mentite spoglie; ecco, Joanne: questo è stato un dono immenso che hai fatto a tutti noi.

Ci hai fatto credere che il peso della morte non è totale, che la vita è una lunga avventura, che la nobiltà d'animo e l'ironia alla fine vogliono pure dir qualcosa. E per di più hai fatto tutto questo attraverso dei libri, facendo leggere milioni e milioni di persone, che magari non hanno letto e non leggeranno mai più nient'altro, ma insomma, hanno dedicato del tempo a qualcosa a cui valeva la pena votarsi. Insomma, ci hai amati. E noi ricambiamo con profonda riconoscenza. E siamo sicuri che quello che tu hai scritto sia destinato a rimanere, e che noi, poveri comuni babbani, seguiteremo a cercare le tue pagine, che parlino della Foresta Proibita, di galeoni di horcrux di doni o di gufi, o di "Un calderone pieno di forte amor bollente". Ti saluto, cara J.K. Rowling: Pigna Manicotto Pizzicotto Tigre.

Grazie di tutto,

(niente R.) A.B.

Un corpo che ha nome e cognome

2011-07-14T16:40:00.001+02:00

Due giorni fa la Camera dei Deputati ha definitivamente approvato la legge sul testamento biologico. O meglio contro, visto che è costruita apposta per rendere impossibile l'espressione della propria volontà sulla propria vita - o, come è stato detto con lucida crudezza: se sei morto, puoi morire.

Tra le tante cose, colpisce che un provvedimento così incisivo sulla nostra vita prenda il via di soppiatto, mentre l'I-tagli-a è incollata agli spread e alle manovre.

Ho pensato di riportare una nota che avevo scritto nel febbraio 2009 (non su questo blog, che non esisteva ancora), poco prima della morte di Eluana Englaro. Oggi scriverei in altro modo, comunque sono ancora d'accordo con quello che pensavo due anni e mezzo fa.

Premessa: in questi giorni in cui sto scrivendo la mia tesi mi capita, per una strana coincidenza, di dover scrivere qualcosa su cosa vuol dire nascere, cosa vuol dire agire, cosa vuol dire vivere. Coincidenza, si capisce, con quello che sta succedendo in questi giorni in Italia. Facendo finta che la mia proverbiale pigrizia non c'entri per niente, penso che non riesco a scrivere nulla su questo argomento perché la storia di Eluana occupa quasi totalmente i miei pensieri. Visto che sto preparando una cena e che nemmeno cucinare una zuppa di cereali mi aiuta a distrarmi, e visto soprattutto che per una serie di motivi non posso andare alla manifestazione che adesso inizia a Verona, scrivo alcuni pensieri sulla penombra che stiamo attraversando.

Intanto, stiamo parlando di una persona, con nome e cognome: Eluana Englaro, come tempo fa parlavamo di Luca Coscioni, Terry Schiavo, Piergiorgio Welby, ecc.

Una cosa che si dovrebbe sempre fare in bioetica è parlare di singoli casi, non per assoluti. E' proprio questo che ci riesce difficile, se pensiamo all'etica come ad una serie di norme formali che valgono per tutti indistintamente, senza possibilità di chiamarsi fuori. Questa morale ottiene l'universalità alle spese del singolo, e lo fa proprio trascurando ciò che innanzitutto individua ciascuno di noi, il nostro corpo. L'universalità si richiama infatti a tutti i detentori della ragione o delll'anima, senza intenderne nessuno in particolare, come ad enti astratti, e come tale non può incontrare la presenza in essere di ciascuno in carne ed ossa. Di questo particolare non c'è scienza, ci può essere solo la diretta conoscenza che vede, sente, tocca.

Di questo particolare oggi dovremmo avere un'immensa nostalgia, perché quello che accade urta profondamente la possibilità di racchiuderlo in una regola generale. Siamo davanti ad un particolare che non ha un universale noto, e come tale, richiede una riflessione. Nessun nostro ragionamento può ricreare né sussumere la concretezza palpabile di una vita che ci sta davanti come sola e irripetibile. Una vita che ha un nome e cognome, e che in questo caso è Eluana Englaro.

La lettera di poche righe che Beppino Englaro ha inviato ai presidenti della Repubblica e del Consiglio, invitando a vedere con i propri occhi la sfortunata ragazza, mi è sembrata più significativa di tutti gli editoriali e i commenti che si potessero leggere su di lei.

Mi fa venire in mente, per una curiosa associazione, l'invito degli angeli ai pastori di recarsi alla grotta di Betlemme (“Andate e vedrete”) per vedere il Nuovo Nato, come la corsa di Pietro e Giovanni al Sepolcro di Gerusalemme per vedere il vuoto sudario del Risorto. Oggi dobbiamo accorrere al cospetto di un corpo che soffre, che è muto, che è ormai ad un passo dalla morte. Oggi, nella riflessione su quello che sta accadendo, siamo tutti invitati, in presenza di spirito, a frequentare quella stanza di ospedale di Udine, per vedere con i nostri occhi di cosa, di chi, stiamo parlando.

Quel corpo ci potrebbe raccontare la storia degli ultimi diciassette anni, che qualcuno, forse per la percezione del tempo che abbiamo in Italia, ha osato definire “fretta”. Diciassette anni.

Eluana Englaro è lo scandalo della nostra coscienza perché ci testimonia l'estremo protrarsi di un dolore condiviso da chi la ama, e che per amore, e perché ha assorbito dentro di sé quei diciassette anni, oltre a quelli che, prima dell'incidente del '92, richiamano un'altra Eluana, sta compiendo la sua battaglia.

Noi che parliamo dall'esterno, tutti indiscriminatamente, siamo privi di quegli anni, non abbiamo, probabilmente, l'anzianità necessaria per dire la nostra. Beppino Englaro, comunque la si voglia pensare, ha diciassette anni più di ciascuno di noi, sedicenni o novantenni che siamo. Questa età appare una distanza pressoché incolmabile, Achille, per quanto sotto forma di un decreto dal piè veloce, non riuscirà mai a raggiungere la tartaruga che conosce la propria piccola palmo a palmo.

Capita, però, che quella che in molte altre circostanze sarebbe stata (e dovuta rimanere) una tragedia privata, la cui dignità può solo essere corrotta dalla morbosità di uno sguardo estraneo, diventi una questione pubblica, e come tale, politica. Perché il signor Englaro, invece di scambiare un'occhiata con medici comprensivi nel silenzio, lasciando semplicemente compiersi ciò che poteva accadere diciassette anni fa, ha richiesto un diritto, ha ribadito una pubblica pretesa, quella di poter disporre della propria vita, di essere detentori del proprio corpo, gli unici possibili arbitri di un dilemma insolubile.

In effetti, è proprio il fatto di trovarsi sull'orlo dell'impossibilità di decidere che richiede che a farlo sia, nel dubbio, la persona più vicina ad Eluana Englaro. Siamo di fronte ad una vita spezzata. Una vita, che non abbiamo conosciuto, che ci rimane ignota. Chi può decidere per lei, dopo diciassette anni? Se dentro quel corpo c'è un'anima che ha vissuto, chi può conoscerne meglio i segreti di chi per anni l'ha frequentata giorno per giorno? Chi può, con un esercizio di immaginazione, interpretarne il volere, chi può dare voce ad un corpo muto? Oppure: chi lo ama davvero? E' davvero possibile pensare che sia l'amore a guidare chi quel corpo e quella vita non ha mai nemmeno visto? Ciascuno di noi dovrebbe tacere, e ascoltare chi può davvero parlare per lei, far sentire una voce compromessa per sempre.

Che cosa può significare, in questa situazione, dire “Se io fossi quel padre, farei così?”. Nessuno di noi è quel padre, ha quella figlia: la nostra immaginazione si scontra contro questo dato di fatto insuperabile. Non c'è, in realtà, nessuna possibilità di raccomandare a quel padre alcuna soluzione piuttosto di un'altra. Questo caso non può essere risolto con una legge, se intendiamo la sua prescrizione come l'universale che fa violenza al particolare, che trasforma Eluana Englaro in uno dei tanti corpi, delle tante figlie immaginarie che la legge si incarica di regolare. In un caso limite, proprio perché è un dilemma insolubile e tragico, perché nessuna decisione è di per sé giusta e di per sé sbagliata, in questo caso, nessuno è più degno e credibile nel fare la scelta di chi ha diciassette anni più di tutti noi.

Non sorprende, se tutte le argomentazioni offerte per impedire al signor Englaro di scegliere secondo la volontà di sua figlia, hanno parlato un linguaggio generalizzante: ci è stato detto perché una donna x in una condizione y non dovrebbe essere accompagnata alla morte: nessuno ha saputo, tranne il signor Englaro medesimo, dirci perchè Englaro Eluana, nata … vissuta... da diciassette anni sospesa in un limbo biologico, giuridico, sanitario, deve concludere la sua esistenza in questo o quel modo.

L'amore è un'emozione privata, personale. Esso, di per sé, si pone contro al senso di comunità. Quando si dice “sono disposto a sacrificare tutto per te”, si dice implicitamente che il rapporto tra me e te vale più del mondo, che, per avventura, si potrebbe distruggere ogni cosa su questa terra purché io e te rimanessimo. Questa paradossalità la capisce solo chi ama. Chi non ama, la trova soltanto oscura. Nella maggior parte dei casi, la comunità, cioè il noi, non si scontra con il tu di chi ama, perché nella maggior parte dei casi ci scambiamo idee e pareri tra individui che sanno e possono comunicare, sanno e possono interagire. Cosi, la legge può parlare per tutti, universalmente, perché trattiamo di ciò che possiamo condividere dialogando. Ci sono casi in cui questo non avviene. Nel caso di Eluana Englaro, la legge non ha la chiave per decifrare l'enigma di un corpo muto. La legge deve lasciare il passo all'amore, a chi può dire “tu”. Nessuno di noi, nemmeno il presidente del consiglio, può dare del tu ad Eluana, perché non l'ha mai amata. E' chi può dire tu, oggi, chi può parlare per lei, e, così per tutti noi? La legge dovrebbe in questo caso, fare silenzio, accompagnare e proteggere, rendere possibile ciò che lo è ancora, ossia che chi dice “tu” possa scegliere per chi ama.

Ogni tentativo di fare altrimenti è violenza. Fare diventare Eluana Englaro la donna x nella situazione y è violenza. Costringere qualcuno a subire la mera sopravvivenza è violenza. Vivere tanto per vivere, tanto per non minare le certezze granitiche di qualcun altro è violenza. Dire che Eluana è uguale a ciascuno di noi che non siamo in coma irreversibile perché può avere figli (e come? Con la violenza? Con metodi assistiti proibiti per legge da chi ora dice questo?) è una violenza. Usare il parlamento come una fabbrica di leggi ad personam (è andata bene per non essere processato, perché non dovrebbe andare anche stavolta?) è violenza.

Quanto alla Chiesa... sono cattolico e praticante, per quanto a rischio potenziale di scomunica, immagino... Eppure non riesco in questo pathos farisaico per la legge e la regola, in questa volontà di condannare alla passione, per una comunità religiosa fondata sulla morte e rinascita di Dio da una condanna alla passione, non riesco in tutto questo a vedere nessun lampo di misericordia, nessun barlume di amore, nessuno spirito di compassione. Anche questa volta, il sacerdote è passato per via e ha ignorato l'uomo a terra, in coma irreversibile per le botte dei briganti. Anzi, questa volta dei briganti il sacerdote è diventato alleato, nella violenza di far rientrare a tutti costi un corpo che ha nome e cognome nell'astrattezza di un catechismo dogmatico.

Al centro del cristianesimo, non è la vita purchessìa, la sopravvivenza biologica nonostante tutto. Al centro del cristianesimo sta la vita vera, la vita che è vissuta nell'ottica della salvezza, che viene solo dall'amore. La vita che molto ama, è la vita che sa andare incontro anche alla morte. La vita cristiana non è fisiologia, non si affatica ad aggiungere un solo minuto a quel che tocca di vivere, non è catturata dalle ristrettezze delle regole. La vita cristiana è la vita che ha significato.

Dopo diciassette anni, la sofferenza e l'intercapedine tra i due mondi in cui si trova Eluana non sono più una prova. Non hanno più nulla da insegnare a lei, a suo padre, a sua madre. E, a quanto pare, l'unica prova ancora in piedi, quella che ci inviterebbe ad ascoltare l'amore del padre invece della sordità delle norme, non la sappiamo cogliere.

Che l'amore possa aprire le orecchie dei sordi, possa dare ad Eluana la dignità di un corpo, di un'anima, che hanno nome e cognome.

Tutti morimmo a spread

2011-07-12T17:54:00.004+02:00

L'Italia è una repubblica fondata sullo spread.

La distanza fra le stelle e le stalle, che da noi non è mai una linea retta, ma un arzigogolo con la tremarella, si presenta, oggi, sottoforma di differenziale tra i tassi sui nostri titoli di Stato e quelli tedeschi. Sembra di tornare al '92. Così, gli è che a Berlusconi e soci è riuscito di riportarci a prima della loro discesa in campo. Ho 9 anni, ho appena finito la terza elementare, passando dalla matita alla biro, dalle righette alle righe. Tra pochi giorni verrà ucciso Paolo Borsellino.

Ma io non sono Marty McFly e di certo Tremonti non è Doc (vuoi mettere "Gvande Giove!" detto da lui?).

Allora cerchiamo di capire che cosa sta succedendo. Qualcuno prova a spiegarsi le cose, senza mélo. Leggo un'intervista a Romano Prodi sulla crisi. Sia come sia, io preferivo il Balanzone noioso e bofonchiante a questi Meneghino e Brighella da avanspettacolo. Ed ecco, l'eterna domanda che mi faccio: sul perché abbiamo continuato a votarli, quando c'erano tutti gli strumenti per capire.

Oggi ce la prendiamo con gli speculatori. La vera questione è invece quanto si potesse andare ancora avanti così, con ministri che si danno del cretino a vicenda in pubblico, presidenti inguinali, agende di governo vuote. Non è a chi va in Borsa per guadagnare che dobbiamo porre questa domanda: ma a chi, di volta in volta, vota i Karamanlis, i Bush, i Berlusconi che, da ogni parte, fanno debito e lo lasciano a chi viene dopo.
Chi compra i nostri titoli di Stato sembra non fidarsi più molto di loro.

C'è da chiedersi quanto noi continueremo a fidarci degli speculatori al governo.

In esclusiva

2011-07-11T15:52:00.006+02:00

E' pomeriggio inoltrato. Aspettiamo con ansia l'appuntamento con Gisella Brembà. 25 anni, di Forlimpopoli, Gisella è una delle rivelazioni del nuovo cinema italiano, pur avendo lavorato quasi esclusivamente per la televisione.

Ci accoglie nel suo bellissimo attico romano, con vista sul Cupolone. Una polo, un paio di jeans, ci fa accomodare nello splendido salotto. Gli ambienti sono molto aperti ma allo stesso tempo molto raccolti. La luce, la tipica luce romana, è luminosa ma anche opaca.

Amo questa casa, la sto arredando poco a poco con Marcantonio.

Marcantonio Magone, il rugbista della nazionale italiana, non è in casa.

Sta facendo qualche foto per un calendario, afferma Gisella.

Le chiediamo di svelarci qualche segreto della sua vita privata.
Segreti non ne ho, dice prelevando un oggetto cilindrico da sotto il cuscino del divano e nascondendolo in un cassetto. Ma ho molti desideri inespressi.
Perché non provi ad esprimerli ora?, ne approfittiamo subito.
Sai, non è facile. Sono attrice, madre, ho un compagno. Sono tante cose, e ho solo 25 anni.
Mentre parliamo, entra Filippo, il bellissimo figlio di Gisella e Marcantonio.
Ha tre anni, dice lei, rivolta verso il ragazzo alla pari austriaco che accudisce Filippo.
Heinz è molto rigido, vuole che Filippo faccia bagni gelati e impari la scherma. Ma a me sembra un po' presto. Sono tutte idee di Marcantonio, sospira.
Heinz porta via Filippo, diretti al poligono di tiro.

Hai una bella famiglia.
Grazie. Sì, sono molto felice. Siamo molto uniti.
Visto che Gisella non si sbottona, cambiamo argomento.
Parliamo del tuo lavoro, dunque. Allora, cara Gisella: ti senti affermata?
Qualche particina, finora.
Di grande successo, però!

Tutti ricordano la scena di nudo in "Non vado in giro a distribuire Sperlari."

Ma era un nudo artistico.
Certo, ce ne siamo resi conto subito. Ma dimmi, quali sono i tuoi sogni come attrice?

Esprimermi.
In che senso?
Come attrice.
Con chi vorresti lavorare?
Stanley Kubrick, Fellini.
Punti molto, molto in alto...
Sì, è chiaro, sono delle vette. Voglio dire, Pasquale Panuzza è stato un ottimo inizio. Ma non potrò fare la scosciata per tutta la vita, no?
Forse no.
E quindi sì, "Cuore di donna" è chiaramente una tappa che mi ha aiutato a sciogliermi, ma voglio andare oltre.
Un ruolo da protagonista?
Perché no? Penso di poter dimostrare qualcosa di più. Mi sono espressa come cadavere, come ragazza in coma, come vittima seriale. Vorrei interpretare altri ruoli.
Per esempio?

Un film in costume. Sogno di interpretare la regina Elisabetta.
Bette Davis, Cate Blanchett...

Sì anche.

Voglio dire, ti misuri con grandi precedenti.
Certo, posso imparare da loro. Per la parte della dimostratrice di tritaverdure ho chiesto consiglio a Nella Majello, che l'ha interpretata varie volte. Per altri ruoli, parlerò con le dirette interessate.

Parlaci un attimo di "Cuore di donna."

Un grande progetto. Una fiction importante, direi. Un soggetto nuovo. Una donna che tradisce per amore.
Sei tu?
No, io sono la figlia nata dalla relazione adulterata.

E che cosa ti succede?
Ho una scena molto intensa in cui piango. Poi muoio in un incidente domestico.

Di nuovo il tritaverdure?

Eh sì, e indovina un po', di nuovo Nella Majello in consolle, se così si può dire!

Mentre ridiamo di cuore, arriva il cameriere Paco con il caffè. Gisella, nel tentativo di accarezzarlo, "noi amiamo i nostri domestici, sono persone come noi, no?", gli versa addosso parte del caffè, provocandogli un'ustione di secondo grado. Paco cela una smorfia di dolore dietro un sorriso ebete.
Vedi, anche lui soffre, come me, commenta Gisella.
Ecco, parliamone. Quando hai sofferto?

Sono una donna che ha vissuto molte vite. Sono partita dal nulla, e ora guardami: ho un attico in centro a Roma!
Ma la sofferenza?

Beh, non è stato facile. Non è che un produttore viene e tac, ti danno una parte ... Recitare non è così facile. Bisogna avere un po' di vita, un po' di emozioni. L'ho imparato da Mirna.
Mirna Ballo?
Sì, certo. Abbiamo lavorato insieme in "E così via."

Giusto, lei era un'aviatrice fascista, tu una centralinistra che moriva fulminata nel secondo tempo.

Sì non ci siamo incontrate molto sul set, ma mi ha dato molte idee, sai?

Su che cosa?

Sui contorcimenti. Il problema è essere realistici... mimare la scossa... deve sembrare vero al cinema, non come nelle fiction!

Nelle fiction non serve mimare?

Beh, è diverso. Basta che cadi a terra e la gente lo sa che sei morta. Non ci sei più nelle puntate dopo. Un film invece dura poco. Devi spiegare tutto, non basta l'immaginazione.

Abbiamo letto che ti vuole Gilberto Frasetti... dacci uno scoop: è vero?

Ebbene sì, dice molto tesa.

Che ne pensi?
Ovviamente sono onorata. Lui fa dei film molto impegnati, molto impegnati. Non avrei mai sperato di lavorare con lui, ma dice che mi ha notata. Ha in mente un progetto e me ne ha parlato.

Ci vuoi spiegare meglio?

Ecco, è un film sulla sinistra italiana.

Un film politico...

Sì, ma io sono apolitica eh, la politica non mi interessa. Però Pasquale Panuzza dice che se lavori con Frasetti poi ti prendono tutti, perché diventi un'attrice vera, a quel punto. Fermo restando che io un'attrice vera lo sono già, Frasetti mi ha offerto una parte. E io ho accettato.

Ma questa è una vera notizia! E chi interpreterai?

Una giovane dissoluta e disperata. Mi offro a tutti e nessuno mi vuole.

Cioè?
Frasetti mi ha detto che sono la personificazione della Cosa2. Un ottimo traguardo, no?

Non ho detto gioia, ma noia, noia, noia

2011-07-08T14:42:00.002+02:00

Poli-valenze

2011-06-26T16:22:00.006+02:00

Il Corriere della Sera di questa mattina offre una messe sorprendentemente ricca di pezzi interessanti. O almeno, ricca per un quotidiano che ha la linea cultural-politica di una gelatina di lamponi e nuovi caratteri tipografici che lo fanno somigliare in modo impressionante a Il Giornale. Si tratta di tre articoli: un'intervista al mio idolo Paolo Poli; un'intervista al mio idolo Ginevra Elkann; un intervento del Nobel nigeriano Wole Soyinka sulla menzogna in politica (con un titolo italiano che non c'entra un tubo, secondo la nota tecnica "rimaneggia le ultime due righe del pezzo"). Sulla cara Ginevra rimando ad un Mattia di tempo fa. Su verità e menzogna in politica c'è fin troppo da dire e in modesta parte, per quel che vale, lo feci in passato. Vorrei dire due (sivabbè) parole sul primo testo.
Ora metto gli asterischi separatori à la Scalfari: sarò altrettanto soporifero.

***

Il primo pezzo è un'intervista a Paolo Poli di Aldo Cazzullo. Ora, sta diventando una specie di tradizione del Corriere: parlo dell'intervista-a-Paolo-Poli-quando-c'è-il-Gay-Pride. Che, ovviamente, ha un sottoinsieme in comune con l'insieme delle interviste-frizzanti-di-Aldo-Cazzullo.

Paolo Poli è uno dei miei pochi miti personali. E' uno straordinario attore. E' un distinto signore avanti con l'età. E' un intellettuale. E' una persona dalla cortesia cinese e dall'ironia affilata. Al di là dei suoi calembour, è un individuo estremamente riservato (reticente, direbbe Valeri. E' interessante come Paolo e Franca, i due grandi del teatro italiano vivente, abbiano scelto entrambi un riferimento all'esser bugiardi come titolo delle proprie "autobiografie". Loro, che, pare, hanno sempre detto la verità). Insomma, Paolo Poli andrebbe trattato con grande rispetto. E' una delle poche glorie nazionali ancora in circolazione (non mi risulta che sia andato al Valle con un tazebao). Chiamarlo in causa solo quando c'è un gheipraid è, con un eufemismo, un poco riduttivo.

Poli fa la cosa migliore che si dovrebbe fare quando si parla della/e propria/e identità: riderne. Lo fa da sempre. Mette in gioco se stesso, con un'affabulazione che passa dal pelo di King Kong a Dante (senza dare lezioni ad un pubblico pagante, come fa un altro, quello che ha vinto gli Oscar alla vergogna). Insomma, è una persona colta. Questo fanno le persone colte. Non: "mo' te parlo de Wagner", ma trascorrere come niente fosse da un aneddoto all'altro, con leggerezza, dimostrando, a chi vuol capire, quanto ne sanno. Senza sforzo. Credo che sia l'unico, assieme a Nanni Moretti, ad aver sbeffeggiato con due parole la cortigianeria di Fabio Fazio.

Paolo Poli è uno dei miei pochi miti personali da quando, da bambino, ascoltavo la sua versione de Il Mago di Oz. Uno che sa fare la voce del leone e dell'omino di latta e di Dorothy, merita il mio assoluto apprezzamento. Se è un'icona gay, Il mago di Oz lo è per me senza riferimenti di sorta a Judy Garland e alle sue scarpette rosse (tanto nel libro sono d'argento. Sì, esistono anche i libri e gli attori di teatro, o voi che pensate che la "cultura gay" sia un'invenzione di Lady Gaga). Il teatro per me è venuto dopo.

Paolo Poli ha messo in chiaro le cose - in tempi al riguardo più complicati, di sicuro meno sguaiati dei nostri - senza alcuna dichiarazione a mezzo stampa. Ha vissuto la propria omosessualità come un dato di fatto tra gli altri. Il che ha poco a che vedere con la retorica del "sii te stesso" e molto invece con l'appello "conosci te stesso". O forse, semplicemente, ha fatto quel che gli è andato di fare.

Paolo Poli ci potrebbe prendere per il naso e mangiare gli gnocchi in testa - o qualunque altra espressione idiomatica coinvolgente parti anatomiche si usi - quando vuole. Se il registro è ironico (forse, anche, un poco malinconico), tanto meno le interviste-a-Paolo-Poli-quando-c'è-il-Gay-Pride vanno prese come oro colato. O meglio: non vanno prese per qualcosa di più di quel che sono. Poli parla in prima persona, dice quel che pensa per sé. Poli non vuole sposarsi? Va bene, Poli non vuole il matrimonio. Ha a che fare con il fatto di essere omosessuale? Ha a che fare con il fatto di essere Paolo Poli, credo. Le interviste-frizzanti-di-Aldo-Cazzullo, invece, trascolorano con facilità dal particolare all'universale. Se non lo vuole Paolo Poli, non lo deve volere nessuno. E' un po' come il caso di quelle giornaliste sbarazzine che scrivono: perché le unioni gay, nessuno dei miei amici omo le vuole. I filosofi hanno creato molti problemi al genere umano con i passaggi troppo rapidi dal particolare all'universale. Forse sarebbe meglio avere rispetto (amore?) del particolare. Altrimenti si cade in quella peculiare forma di fascismo che è fare di ogni erba un fascio. Col particolare e l'universale, meglio allora giocarci. Ma giocare è la cosa più seria del mondo. Va bene se si è Woody Allen e si vuol fare una battuta capolavoro ("Possiamo davvero conoscere l'Universo? Mio Dio, è già così difficile orientarsi a Chinatown.") Se si è "opinionisti", è una mossa scorretta (che fa comunque ridere, ma in un senso affatto diverso da Allan Stewart Königsberg).

In ogni caso, quel che mi interessa di questa intervista non sono le posizioni personali di Poli, ma il fatto che egli prenda in giro chi gli fa le solite domande banali "sulla sua condizione". Parla di Pasolini, di Visconi, di Zeffirelli, di Brando, ecc. - di un bel pezzo, insomma, del mondo culturale che ha conosciuto personalmente e che era anche omo o bisessuale, per quello che questo era - generoso, indifferente, isterico, sia come sia - senza mai mettere tutti in unico cesto del bucato, quello del "mondo gay", ma separando i delicati dai colorati, i neri dai bianchi; senza per questo non capire che sì, c'era poi anche un fil rouge che li legava tutti assieme - il gerontofilo Montgomery Clift e il borgatari-oriented PPP.

A me sembra che qui ci sia una lezione (più precisamente: un esempio) di come vivere e parlare delle identità. Sennò ci rimangono i soliti "però anche Leonardo", "però anche Alessandro Magno", "e il De profundis di Oscar Wilde" (come fa l'Oscar alla vergogna, insomma). Che è anche un modo sbagliato di vedere la cosa. Limitandoci alla letteratura, io penso che Edward Morgan Forster sia stato un grandissimo scrittore. Ma non perché ha scritto Maurice o perché era omosessuale. Ma perché ha scritto cose meravigliose tra cui anche Maurice ed essendo anche omosessuale. Come probabilmente era Henry James (se non altro perché altrimenti non si capisce come sia potuta uscire Isabel Archer dalla sua ciribiricoccola). Come di sicuro era Christopher Isherwood, che ha scritto uno dei più bei romanzi della storia del romanzo, Un uomo solo - prima che Tom Ford lo vestisse e lo mettesse nel congelatore con i toast. Ma pensare di prendere tutto questo e molto altro (non fatemi parlare, che so, di Alan Bennett, sennò faccio notte, o di David Leavitt, o di Gore Vidal, o di Wystan Auden, o di ...) e di metterlo nella scatola della "letteratura gay", è un equivoco, un espediente che non aiuta. Io penso che se gli omosessuali vogliono avere i loro diritti e vogliono essere considerati come tutti gli altri nella vita di ogni giorno, credo che risucchiare in un vortice prestabilito questo incomparabile patrimonio culturale, con una bollinatura ad hoc e d.o.c. (scusate), sia, oltreché sbagliato, anche controproducente. E' proprio il fatto che certi grandi esempi appartengono a tutti che rende interessante mostrarne il valore: non hanno un valore (solo) inquantogay. Tra l'altro, i succitati erano o sono omosessuali. Non so se fossero o siano "gay". Non lo so, è un tema talmente scivoloso che rischiamo di rimanerci impaniati, e magari io non vedo abbastanza chiaramente; tuttavia penso che dovremmo renderci tutti conto che criticare un dispositivo culturale discriminatorio creando un altro dispositivo culturale non è mai un'operazione innocente: ogni contesto è una soglia di inclusione-esclusione, e la soluzione non è mai il totalitarismo insito nel cercare un contesto assoluto, ma mettere i contesti in rete. Cerco di chiarirmi: se si fa un lavoro sulle identità, poniamo sull'identità omosessuale, proponendo la chiave interpretativa della "letteratura gay", del "cinema gay" ecc., va benissimo se è una strategia che permette di farsi capire meglio e di dare dignità ad uno o più punti di vista offesi. Ma è inevitabile che ciò significhi comunque creare un recinto, e che, come in ogni recinto, qualcuno o qualcosa rimanga fuori o venga introdotto surrettiziamente, come se quello fosse l'unico recinto possibile in cui collocarlo.
Ascoltare i grandi, i "grandi omosessuali", se volete, come Paolo Poli, ci mostra, invece, come, in fondo, siamo tutti irrecintabili. E come sia proprio questo il motivo per cui ciascuno di noi nasce libero ed uguale in dignità e diritti. Così, il punto non è "il matrimonio gay", ma la possibilità di scegliere di unirsi ad un'altra persona con il relativo corpus di diritti e doveri, che si sia omosessuali, bisessuali, transessuali, eterosessuali, sia come sia. Ecco, io penso che, piuttosto che insistere nell'inaugurare nuovi steccati identitari, dovremmo liberarci una volta per tutte dell'identità e vedere come il mondo è vario, è plurale, come siamo tante identità insieme, come, alla fine, ciascuno è il suo nome e cognome, perché non c'è se non la conoscenza personale a dirti chi è qualcuno. Che Paolo Poli è Paolo Poli, che Mario Bianchi e Maria Rossi sono Mario Bianchi e Maria Rossi, siano quello che siano. E magari ci scherziamo anche sopra, via.

Governare con lentezza

2011-06-15T16:55:00.004+02:00

Mentre il randellatore Giorgio Straquadanio afferma, con la consueta eleganza, che la vittoria del Sì ai referendum sarebbe dovuta alla nullafacenza (io non riproduco certo linguaggio) del popolo della sinistra, ecco la verità squadernata da La Stampa: il Consiglio dei Ministri ha lavorato 15 ore in tre mesi, mentre numerosi provvedimenti languono, spiaggiati, in Parlamento.

Se la teoria di Straquadanio fosse corretta, a questo punto il Governo dovrebbe toccare il vertice della propria popolarità. Non è affatto così. Dopo aver governato (sic!) con lentezza, dovrebbero almeno andarsene con rapidità.

Politiche del "condividi". Piccola filosofia del "like"

2011-06-14T13:54:00.002+02:00

Ora che tutti riconoscono il ruolo determinante giocato dalla Rete e in particolare da blog e social network nella vita politica italiana delle ultime settimane, tanto da avere, via ironia, facilitato la campagna di Pisapia e sciolto come neve al sole gli attacchi morattiani, e via tasto "condividi", sensibilizzato il popolo italiano sui referendum del 12-13 giugno e gettato le basi perché si raggiungesse il fatidico quorum - proprio ora varrebbe la pena togliersi qualche sassolino dalle scarpe circa lo scetticismo, lo snobismo, spesso la mancanza di cognizione di causa con cui spesso si parla di Internet e di Facebook.

"L’egocentrismo, grande male della contemporaneità. In un mondo di «io sento, io vedo, io penso» estremizzato dai social network", scriveva ancora qualche giorno fa Daria Bignardi, con lo stesso tono io che non c'entro niente con cui, dopo aver condotto il Grande Fratello, si affrettava a dire "ma io leggo Guerra e pace" (dove non ci sono personaggi egocentrici "io sento, io vedo, io penso", no no). E' indubbio che mezzi che amplificano la comunicazione amplifichino anche lo specchio continuamente rivolto su se stessi. Il punto è che non è così semplice per niente; che i giochi non si chiudono così.

La velocità con cui schiacciamo il tasto "mi piace" su Facebook è spesso superiore a quella che impieghiamo a leggere ciò che stiamo "laikando"? E' ben possibile che sia così. Il fatto è che quello stesso mezzo può essere messo al servizio della politica: che il supposto individualismo esasperato che ci fa apparire agli altri ha, in realtà, ricreato anche uno spazio comune cosmopolitico in cui ciascuno, mostrandosi agli altri e dicendo di sé e di quel che pensa, si mette perciò stesso in relazione, crea legami, riconduce al comune istanze personali - lo può fare.

Il problema non sono i social network (non sono mai i media di per sé), il problema, se c'è, è la misura, l'orizzonte del "mi piace". Allora ricorro ai mezzi che ho per spiegarmelo, e penso a Immanuel Kant, e alla Critica della capacità di giudizio. Detto in parole povere, ché questo è solo un blog, il piacere o il dispiacere (Kant preconizzava già il tasto "dislike" che noi non abbiamo ancora), comunicati, secondo il filosofo, da un giudizio di Gusto, possono esprimere un semplice godimento, legato ad un interesse personale, oppure, al contrario, avere un valore diverso: essere disinteressati, generalmente validi, universali. Poiché il giudizio di Gusto non si basa su una conoscenza (tecnicamente è un giudizio riflettente, non determinante), non si impone agli altri come una verità; ciò non toglie che possa avanzare la pretesa, nel momento in cui è espresso, di valere per tutti. In altri termini, nel momento in cui dico "questo mi piace" (per Kant ciò è limitato al giudizio estetico, ma in filosofia contemporanea molti hanno lavorato per ampliare il valore della sua riflessione) sto facendo qualcosa di più che rendere edotti gli altri di un punto di vista personale. Sto offrendo una valutazione comune. Ciò è possibile per Kant da un lato perché l'accordo tra le mie facoltà conoscitive che produce il mio piacere è uguale in tutti gli esseri umani, dall'altro perché in ognuno di noi è presente un principio soggettivo, il senso comune, che è definito, più precisamente, come un senso comunitario: in breve "sentiamo" che l'esperienza che stiamo facendo ha dei caratteri di condivisibilità. Il senso comune fonda, per Kant, la comunicabilità universale, la possibilità che abbiamo di mettere in comune, di condividere, di fare un'esperienza che vale per tutti.

E' in base a queste condizioni di possibilità (trascendentali) che è appunto possibile l'esperienza empirica del vivere associato, in comunità. Di scambiare opinioni, discorsi, sul mondo (su ciò che non è sottoposto al vincolo impositivo del vero ma a quello più duttile e aperto del gusto) con gli altri. Per questo, tali giudizi sono definito da Kant pluralistici e pubblici. In questi termini, ciò che piace "piace con una pretesa al consenso di ogni altro, mentre l'animo è al contempo consapevole di una certa nobilitazione ed elevazione al di sopra della mera recettività di un piacere mediante le impressioni dei sensi e stima anche il valore degli altri secondo una massima simile della loro capacità di giudizio." Fino a giungere, per tale via, ad una "definizione" di umanità: "umanità significa da una parte il sentimento di partecipazione universale, dall'altra la facoltà di potersi comunicare universalmente e nel modo più intenso, proprietà che, collegate insieme, costituiscono la socievolezza adeguata al genere umano, con cui esso si distingue dalla ristrettezza animale."

Detto in termini di Facebook, "I like" conduce a "I share" (e magari a "I care"). E' questo il passaggio che forse può spiegare perché i social network, lungi dall'essere solo teatro di una vacua sovraesposta individualità, offrono la possibilità di condividere idee, progetti, iniziative politiche. E questo è qualcosa che, personalmente, "mi piace" molto. Forse, sarebbe piaciuto anche a Kant.

Cinquantasettepercento

2011-06-13T17:31:00.002+02:00

57%. Messa da parte la consultazione per la legge costituzionale del 2006, per la quale il 50%+1 degli aventi diritto comunque non serviva, è la prima volta dal 1995 che viene raggiunto e abbondantemente superato il quorum in un referendum.

In quell'occasione gli italiani furono chiamati ad esprimersi su una sfilza di quesiti, ruotanti soprattutto attorno alla tv. Fu forse l'ultima occasione (quindi l'unica: era entrato in politica solo un anno prima, e il suo primo governo era già caduto) in cui Berlusconi si impegnò con forza per un referendum. Del resto, era affar suo: se avesse vinto il sì, le sue reti avrebbero avuto dei problemi (niente più network di 3 canali, niente limiti alla raccolta pubblicitaria Rai, ecc.).

Questo dato, più sostanziale che simbolico, ci dice una cosa molto chiara - una cosa che già le amministrative in particolare a Milano, ci annunciavano: non solo che Berlusconi è politicamente finito, ma che a tramontare definitivamente è il mito (l'illusione) Berlusconi. Gli italiani, che allora andarono a votare per tutelare i suoi interessi, questa volta hanno deciso di ritornare a pensare ai propri. Il premier non è riuscito ad imporre la sua strategia del non voto, né con decreti dell'ultimo minuto né con la disinformazione dei media ossequiosi à la TG1 di Minzolini.

Se mai lo spirito del '94 ha aleggiato sull'Italia, esso si è spento del tutto. Se Berlusconi fosse una persona seria, ne trarrebbe le conseguenze. Invece eccolo giochicchiare col premier israeliano (un bel personaggio, tra l'altro...) al who's who del Parnaso di Villa Madama.
Quanto è lontano il referendum del '95, oggi. Berlusconi dovrebbe porsi alla stessa distanza dal governo, dal paese, da tutti noi.

Tessere l'amicizia

2011-06-12T15:20:00.002+02:00

"In greco esiste una specie di massima, un detto che esprime un'intesa: tra amici, tutto è in comune. E' nota la distinzione greca tra pubblico e privato: privato è ciò che appartiene personalmente a ciascuno, nella singolarità e nella differenza che caratterizzano ogni individuo; pubblico è ciò che deve essere messo in comune e diviso in parti uguali tra i membri del gruppo. L'amicizia fa parte sia della sfera del pubblico che di quella del privato, collega e regola entrambe. In effetti, ogni amicizia è "particolare": ogni individuo ha la sua cerchia personale di amici, ma questo circolo forma una comunità che è come l'immagine ridotta della città. Perché ci sia una città, bisogna che i suoi mebri siano uniti tra di loro dai legami della philia, un'amicizia che li rende simili e pari tra loro. Nello spazio privato rappresentato dagli amici tutto è suddiviso tra eguali, tutto è comune, come nello spazio pubblico della cittadinanza. L'amicizia si intreccia all'articolarsi di ciò che è privato, personale, diverso e di ciò che è pubblico, comune, uguale.

Direi, in base a ciò che ho vissuto in varie circostanze, che gli amici sono quelli con cui si ha in comune l'essenziale: i ricordi, le esperienze, i valori... Dire che tra amici tutto è comune significa che esiste, come nella città, un particolare rapporto di parità in virtù del quale la stessa vita privata - per lo meno in molte delle sue componente - viene condivisa con altri. Non soltanto perché ai propri amici si possono dire cose che non si direbbero a estranei, ma anche perché i ricordi, i momenti felici e i momenti tristi - che non appartengono alla sfera pubblica, nel senso greco del termine, ma a quella che chiamerei la sfera privata e personale - vengono vissuti in compartecipazione con gli altri, in un rapporto di scambio alla pari.

[...] Esistono amicizie così appassionate che sfiorano ciò che viene chiamato amore; i confini non sono chiaramente delineati. Tuttavia l'amore è un'altra cosa. Ciò che lo caratterizza non è il fatto di condividere qualcosa con qualcuno, ma di essere noi stessi "condivisi", vale a dire di essere una parte dell'altro così come l'altro è una parte, al tempo stesso, di noi; in questo senso, nell'amore, la presenza dell'altro è sempre compresa nel nostro orizzonte, con tutte le difficoltà che questo comporta. D'altra parte, l'amore implica, secondo me, una sorta di esclusività dell'oggetto verso il quale è diretto: si tenderà a dire "l'amato(a)" e "gli amici", anche se possono esserci anche gli amati e l'amico.
[...] Si esiste con gli altri e mediante gli altri, che al tempo stesso sono e non sono noi stessi. La "psicologia" degli individui è sempre inclusa in relazioni di tipo sociale, in rapporti collettivi che non bisogna assolutamente istituzionalizzare.

E' anche in questo modo che si tesse l'amicizia, attraverso percorsi più o meno difficili, fallimenti, errori, riprese... Nell'uomo non c'è nulla di immediato; tutto avviene mediante costruzioni simboliche.

A volte, poi, bisogna dare qualche colpo di forbice nel tessuto, anche con persone che abbiamo molto amato: occorre tagliare perché il tessuto continui a mantenersi vivo. L'immagine e il vocabolario della tessitura sono carichi di valore nel pensiero antico e permettono di comprendere tutta una serie di fenomeni, in particolare la costruzione del "tessuto" sociale.

[...] Chi è fedele lo è sia in amore che nell'amicizia. Il che non vuol dire che chi è fedele non possa rompere; si può tagliare il tessuto anche per fedeltà, per essere fedeli a se stessi. Ma ci sono persone che non vogliono essere fedeli, che sentono il bisogno di troncare a ogni momento, non soltanto con chi era loro amico, ma anche con loro stesse. Costoro non possono essere se stessi se non tagliando non soltanto il tessuto che gli unisce agli altri, ma anche quello che li unisce a loro stessi.

[...] Capite che, man mano che si va avanti, si ha bisogno, per sapere chi si è, di avere un passato più o meno coordinato. Questa costruzione si fa per mezzo dei ruoli sociali, ma anche rimaneggiando il proprio passato. E' come una signora che incede con un grande strascico; quando cambia bruscamente direzione, con un colpetto di piedi riaggiusta lo strascico dietro di sé. Ed è ciò che facciamo anche noi."

(da Jean-Pierre Vernant, Tessere l'amicizia, in Id., Tra mito e politica)

Questo è il post numero 100 di "tempi fru fru" per il 2011 (il 241esimo in assoluto). Non ero mai arrivato al centinaio in un anno, o meglio, in sei mesi. Non so se è un buon segno. Forse, è solo indice di troppe parole. Comunque sia, mi fa piacere dedicarlo all'amicizia, e che l'immagine qui sopra sia tratta da un grande film. Un caro saluto, A.B.

QuoRum

2011-06-11T11:21:00.001+02:00

Lo so, non sono molto bravo a fare queste cose. Però. Andate a votare.

Italia sì, Italia no. Tempo di referendum

2011-06-07T15:28:00.005+02:00

Tutti oramai sanno che domenica e lunedì si svolgeranno "le operazioni di votazione per quattro referendum popolari".

La mia opinione circa il contenuto dei suddetti referendum (che poi se sono più d'uno sarebbero referenda, questa regola non dovrebbe valere con il latino, ma questo è solo puntiniismo, quindi vabbè) non ha una grande importanza, perciò, al limite, la terrò per ultima.

Francesco Costa, dopo aver finito di complimentarsi con se stesso per la generosa percentuale di pronostici elettorali da lui azzeccati, ci fornisce in questi giorni un'utile guida ai referendum e ci fa sapere come si comporterà nella cabina elettorale. Nella chiusa dell'articolo scandisce queste parole: "Non mi piace che i referendum su questioni puntuali finiscano per diventare dei voti simbolici". Ecco, è su questo che, piuttosto, vorrei brevemente trattenermi.

Il meccanismo dei referendum non funziona un granché bene. Come sappiamo la Costituzione prevede soltanto due modalità di ricorso ai cittadini: una generale, il referendum abrogativo, che esclude alcuni ambiti, come trattati internazionali (è la ragione per cui il Trattato di Lisbona fu ratificato dal Parlamento, e non, come in altri paesi Ue, dal popolo) e imposte, e una speciale, il referendum confermativo, per le modifiche alla Carta stessa quando non approvate dai 2/3 del Parlamento, ma a maggioranza semplice (nel 2001 approvammo, nel 2006 rigettammo).

Il punto è che (mi scuso per l'orrendo termine) l'"abrogatività" del referendum è una camicia un po' stretta, specie perché esso è stato spesso interpretato, nei fatti, come qualche cosa di più. In particolare, ciò è avvenuto a causa dei Radicali, che negli anni passati hanno proposto referendum a raffica, spesso oscuramente formulati e su materie fin troppo specifiche, come un metodo di politica "dal basso", antipartitocratica, in grado di opporsi al sistema corrotto della politica.

Il risultato è che da anni non si raggiunge il quorum. Già perché nella versione generale il referendum è valido solo se si recano al voto la metà più uno degli aventi diritto (cosa che non è richiesta per le leggi costituzionali). Negli ultimi anni l'astensione è diventata una quarta modalità di voto: chi non è d'accordo con il quesito non vota più scheda bianca, ma lo boicotta, dotandosi così di un doppio voto: si astiene, e al contempo impedisce che il voto altrui abbia valore.

Trovo l'astensione dal referendum una scelta scorretta. Si tratta di approfittare di una scappatoia, quale il raggiungimento del quorum è diventato, per sabotare un libero voto. La scheda bianca garantisce pienamente il diritto di astenersi, che è giusto sia sempre riconosciuto. Ma è una pratica che avviene nel contesto delle regole democratiche, non al di fuori. (Per questo, anche se apprezzo molto la sua analisi dei problemi, non sono d'accordo con Yoshi). Tra l'altro il referendum è costoso, come è giusto che (entro limiti che in Italia sono ampiamente superati) la democrazia sia. Farlo fallire è anche permettere che il denaro dei contribuenti venga gettato al vento. Ricordo con orrore la richiesta di Ruini, nel 2005, di non partecipare al voto per i referendum sulla legge 40 (procreazione medicalmente assistita). Ricordo, da scrutatore, la consultazione anti-Porcellum del 2009, miseramente affondata. Penso che nel primo caso abbiano contato di più la percezione della materia come ostica e delicata che le reprimende anni Cinquanta di Eminenz, che nel secondo sia stata più l'infelice tempistica a decidere le sorti del quorum (era il momento di massimo consenso per il premier, oggi i cittadini sarebbero più disposti a modificare quella legge vergogna) che il tema del voto.

Sia come sia, sono a favore dell'abolizione del quorum. Per come l'art. 75 della Costituzione viene strumentalizzato oggi, cancellare il quorum significa ritornare a confrontarsi ad armi pari: sìsì, nono, il resto viene dal maligno (come direbbe qualcuno che Ruini dovrebbe conoscere). Ma oggi, e in specie domenica e lunedì, il quorum c'è eccome. Allora, sia sì o sia no, il voto va rispettato, e occorre recarsi alle urne.

Il referendum è una cosa seria. Si va dal popolo a chiedere un pronunciamento diretto quando la materia è tale da renderlo inevitabile. O almeno dovrebbe essere così. Per questo il referendum ha, di per sé, una sconvolgente potenza. E' anche il motivo per cui mi fa un po' paura. Tutto ciò che, nella vita pubblica, ha il carattere dell'immediatezza, possiede un'energia che va controllata. Sarebbe meglio, su molte questioni, che il Parlamento se la cavasse da solo. Non ci sarebbe bisogno di sondare i cittadini su nucleare e legittimo impedimento. L'acqua, o meglio, la gestione dei servizi pubblici locali, mi pare una questione troppo complessa. Sarebbe stato meglio risparmiarci tutto questo. Il fatto è che, nelle campagne elettorali, non si discute a sufficienza di contenuti o non si dice la verità su ciò che si ha in animo di fare una volta eletti. Il bisogno di referendum cela l'incapacità della politica di rappresentare: che non significa inseguire gli umori della gente, ma mediarli in una prospettiva lungimirante. Almeno tre dei quattro quesiti di questa tornata, in fondo, rivelano una domanda: come sarà l'Italia tra 50 anni? Questa dovrebbe essere la misura della politica. Ma un governo dal respiro corto, tutto preso dai propri affari di cui al quesito 4, non si colloca in questa dimensione. E allora tocca raccogliere le firme.
I referendum, quindi, sono spie di un contesto, e, allo stesso tempo, se riescono e valgono la pena di essere celebrati, lanciano un messaggio, vibrante, ai nostri rappresentanti. Il referendum, comunque vada, rinvia sempre, di nuovo, alla politica. Per queste ragioni non sono d'accordo con Francesco Costa: i referendum hanno un valore simbolico eccome. Essi muoiono proprio quando vengono percepiti come riguardanti questioni particolari, tecniche, complessità che è compito degli elettori passivi sbrogliare. Il Parlamento non dice solo "sì" o "no" a questa o quella legge: esiste un iter, cioè un percorso, fatto di relazioni di maggioranza e minoranza, dichiarazioni di voto, studi preparatori, con i quali la legge è istruita, e che restano, a documentare intenzioni, orientamenti, idee, che magari eccedono il testo che sarà pubblicato in Gazzetta Ufficiale, ma lo arricchiscono. Il referendum, al contrario, è laconico: dice sì o no, non perché sì o perché no. Pertanto, anche se ovviamente esso si esercita su di un terreno specifico, offre a chi di dovere un segnale che eccede la sua talvolta astrusa formulazione. Fu così per il referendum sul nucleare del 1987, che in punta di diritto riguardava l'abolizione dell'intervento forzoso dello Stato qualora un Comune non concedesse un sito per una centrale nucleare, ma che di fatto provocò la fine dell'atomo in Italia (senza che con ciò evitassimo di approvigionarcene all'estero: un'ipocrisia che il nuovo referendum, se vinceranno i sì e ci sarà il quorum, dovrà superare - ancora una volta una palla che torna ai nostri rappresentanti).
In questo frangente, i referendum, oltre a chiederci di esprimere la nostra volontà su alcune questioni piuttosto importanti, riveleranno, è inutile nasconderlo, un punto di vista sull'operato di questo governo, e sulla direzione che vogliamo l'Italia prenda nei prossimi anni. Anche per questo è importante andare a votare.

poscritto: 2) sì 3) sì 4) sì; su 1) ho qualche perplessità, anche perché non riguarda solo l'acqua, ma la possibilità di privatizzare/liberalizzare (ovviamente non è la stessa cosa) i servizi pubblici locali in generale. Una questione su cui si era soffermato anche il centrosinistra, con un disegno di legge dell'allora ministro Lanzillotta, che pure conteneva una "moratoria" sull'acqua e non andò in ogni caso da nessuna parte. Comunque, credo che voterò sì anche su questo.

il diavolo e il buon dio

2011-05-31T11:35:00.000+02:00

Sire: Non ci posso credere! Non ci posso credere! Non-ci-pos-so-cre-de-re! E sottolineo "re", perché questi vogliono la mia abdicazione, vogliono...

Lacchè1: Sire, il Gran Ciambellone...

Sire: Ebbene?

Lacchè2: ... si è dimesso.

Sire: E' naturale! E' tutta colpa sua!

Lacchè1: Desiderate qualcos'altro?

Sire: A parte disintegrare il Borgomastro Meneghino?

Lacchè2: Sì.
Sire: Vorrei parlare con Dio.

Lacchè1: ... Dio?
Sire: Apprezzo il tuo stupore. Ma sì, nell'altro mondo c'è perfino qualcuno più potente di me.

Lacchè2: ...Dio?
Sire: Dio, sì, Dio Padre! Portatemelo qui... o almeno passatemelo al telefono!

Lacchè1 e 2 (inchinandosi): Come desiderate.

Sire: (tra sé e sé) Non so più che fare. Deve venire lui, a togliermi le castagne dal fuoco. E' il suo lavoro. Lo paghiamo per questo, no?

Lacchè2: Sire...

Sire: Lacchè2?

Lacchè2: Ecco Sire, Dio Padre non può venire.

Sire: E perché mai?

Lacchè1: E' in riunione.

Sire: In riunione? Via via, richiamatelo.... se non parla con me... c'è forse qualcuno di più importante?
Lacchè: Dio-Padre è in riunione con le altre Persone...

Sire: Quali altre persone?

Lacchè2: Con Dio-Figlio e Dio-Spirito Santo.
Sire: Non capisco.
Lacchè1 (esasperato): E' un po' come dire con Pier Silvio e Fedele.
Sire: Ma allora, che urgenza c'è?
Lacchè2: In realtà non vuol venire.
Sire: Non vuole! Ma come si permette! Mandatemelo qui subito, è un ordine!
Lacchè1 e 2 (inchinandosi): Come desiderate.

Sire: (dopo mezz'ora) Ma dove sono finiti? Ehivoi! Servi! (suona con forza una campanella)
Dio: Salute a te.
Sire: Dio mio! (sobbalza sulla sedia) Volevo dire: mio Dio!
Dio: Mi hai cercato?

Sire: (riprendendo il controllo di sé): Sì, e, con tutto il rispetto...
Dio: ... meglio non scomodare il rispetto...

Sire: ...sì, comunque, ti ho chiamato quasi un'ora fa.

Dio: Ah mi dai del tu? Ma si, d'accordo, perché no. Beh, sai, ho molte cose da fare...

Sire: Mi hanno detto che eri in riunione con le Persone o qualcosa del genere...

Dio: Era un workshop sul tema "come evitare ulteriori danni da esplosioni nucleari". Lo moderava Fermi.
Sire: Quello delle cellule?

Dio:... diciamo così. Ma tu, che cosa desideri?
Sire: Ma serve dirlo? Sei onnisciente tu, dovresti saperlo!
Dio: Frottole. Non lo so affatto. E nel tuo caso, proprio non capisco.

Sire: Ma come? Non vedi che cosa mi hanno combinato a Milano! A Napoli!

Dio: Ne ho letto sui blog. Beh, ti è andata male. Rilassati, creatura.
Sire: Come? Rilassarmi? Dobbiamo fare subito qualcosa? Vuoi che Milano diventi la città dei gay? della droga? degli imam?
Dio: Creatura, devi darti una calmata. C'è posto per tutti a questo mondo. Io ne so qualcosa.
Sire: Non stiamo parlando del mondo, stiamo parlando di Milano. La mia Milano!
Dio: Dovresti imparare a non dire che è tuo tutto ciò che tocchi. Altrimenti, le povere pecorelle olgettine...
Sire: Mie!
Dio: ... e i poveri spettatori del tg1...

Sire: Miei!
Dio: ... e l'Italia...

Sire: Mia! Mia! Mia! E' tutto mio!

Dio: Tanto per cominciare se bisogna dire di chi è tutto, quello semmai è mio. Ma io non faccio caso a queste cose. Sono venuto per servire, non per essere servito.
Sire: Io sono venuto per utilizzare, invece! Sono l'utilizzatore finale, io!

Dio: Come vedi, non posso fare nulla per te.
Sire: Ma come? Non sei onnipotente tu?
Dio: Scempiaggini (dillo anche a Jo-Jo: non battere più su quel tasto).
Sire: Ho capito. Non vuoi aiutarmi.

Dio: Non posso... e sì, se anche potessi non vorrei ahah.
Sire: Pensavo facessi tutto tu.
Dio: Strano. Mi pare di aver lasciato prove evidenti del fatto che non è così.
Sire: Vai pure, allora (sconsolato).
Dio: Così mi piaci. Stai allegra, creatura. Goditi la vita, tu che puoi.
Sire: Godermi la vita, io! Fossi un pensionato con la minima, forse. Io non ho tempo di andare a guardare i lavori in corso, io. Ho degli affari da mandare avanti, io.
Dio: (scuotendo la testa) eh... ops. Devo stare attento a questi movimenti del capo, me l'ha detto Ippocrate... altrimenti poi terremoti, inondazioni...
Sire: E' il tuo personal trainer?
Dio: In un certo senso. Salute a te, creatura. (se ne va cantando) When the saints go marching in! When... uffa, mi dimentico sempre come fa.
Sire: E ora che faccio? (sconsolato). Non mi resta che...
Diavolo: ... l'inquilino del piano di sotto. Eccomi qua.
Sire: Diavolo! Voglio dire... (non trova le parole)
Diavolo: Salute a te.
Sire: Salute, grazie di essere venuto, sei stato svelto tu!
Diavolo: Io non ho altre Persone con cui riunirmi. Faccio tutto da solo, io.
Sire: (sollevato) Oh, così si ragiona! Anch'io faccio sempre tutto da solo. Ma ora ho bisogno di aiuto!
Diavolo: Che cosa sento! Che succede animella?
Sire: Non lo sai? Milano, Napoli, ...

Diavolo: Ah sì. Ne ho letto sull'Osservatore Romano. Un bel casino.
Sire: Già.
Diavolo: Non sei contento?

Sire: (esasperato) Ma come! Sto perdendo il mio potere! Ancora un po' e vorranno farmi abdicare!
Diavolo: Ascolta animella. Qui non c'è nessun re. E nessuno ti può far abdicare. Sei stato lì per vent'anni. Ora tocca a un altro.

Sire: Ma...

Diavolo: Goditi la vita! Vai a casa (una delle tante, quella che vuoi) e rilassati. E poi goditi la tua immensa fortuna!
Sire: Ma come! (esterrefatto) Se non mi capisci nemmeno tu...
Diavolo: Nessuno può. Con tutto quello che hai avuto. La festa è finita, animella. Quante volte mi capita di dirlo a degli altri poveretti. Ma nel tuo caso, ne può subito iniziare un'altra! Vai a divertirti un po',
animella. (se ne va cantando) I'm in love with Juda-as, Juda-as...
Sire: Ecco, sono solo. Nessuno mi capisce. Ma io voglio stare qui. E' tutto mio, qui! (guarda le pareti, tappezzate di sue foto con diversi personaggi) Non ho altro posto dove andare. E' tutto mio! Lacchè! Lacchè! Dove sono finiti? Lacchè! E' tutto mio qui! Tutto mio! Lacchèèèè!

vedi anche:
Il re fa rullare i tamburi

Nordsinistra

2011-05-30T16:51:00.002+02:00

E' fatta. La bella vittoria di Pisapia, che conferma e amplifica il successo (quello sì inaspettato) del primo turno, è un risultato storico. Per Milano, per l'Italia.

Lo è anche per il centrosinistra, specialmente al Nord (senza dimenticare che si sta vincendo molto anche al Sud).

Ora infatti ci sono sindaci di centrosinistra in tutti i capoluoghi di regione: a Genova, Torino, Milano, Bologna, Venezia, Trieste. Anche nelle regioni a statuto speciale i capoluoghi sono governati da giunte variamente rappresentative del centrosinistra.

E' un ottimo risultato. Non credo che una tale "congiunzione astrale" si sia mai verificata, quantomeno nella Seconda Repubblica. Bisogna ripartire da qui e (ri)costruire.

Questa vittoria dimostra che il Settentrione non è Padania, ma un territorio più complesso, e che vincere contro Lega e PdL è possibile, certo per errori degli avversari, ma anche grazie ad un'iniziativa politica più coraggiosa, più lungimirante, più umile anche, perché costruita nel tempo, con pazienza. La forza gentile (vecchio slogan di Mitterand) di Pisapia è stato questo.

Mentre tramonta questo giorno in arancione, come dice il poeta, ricordiamoci (il Pd, soprattutto) che una riscossa è possibile e che il vento può cambiare. Che forse, troppo concentrati sul centrosinistra con o senza trattino, insomma con le alchimie politiche degli eterni dirigenti, si è rischiato che il centro-sinistra fosse appunto confinato al centro-Italia. Che invece esiste un Nordsinistra. E che è una splendida notizia.

I rapporti umani

2011-05-29T09:02:00.000+02:00

"E adesso siamo veramente adulti, pensiamo, e ci sentiamo stupiti che essere adulti sia questo, non davvero tutto quello che da ragazzi avevamo creduto, non davvero la sicurezza di sé, non davvero un sereno possesso di tutte le cose della terra. Siamo adulti perché abbiamo alle spalle la presenza muta delle persone morte, a cui chiediamo un giudizio sul nostro comportamento attuale, a cui chiediamo perdono delle passate offese: vorremmo strappare dal nostro passato tante nostre parole crudeli, tanti gesti crudeli che abbiamo compiuto quando pure temevamo la morte ma non sapevamo, non avevamo capito com’era irreparabile, senza rimedio la morte: siamo adulti per tutte le mute risposte, per tutto il muto perdono dei morti che portiamo dentro di noi.

Siamo adulti per quel breve momento che un giorno ci è toccato di vivere, quando abbiamo guardato come per l’ultima volta tutte le cose della terra, e abbiamo rinunziato a possederle; le abbiamo restituite alla volontà di Dio: e d’un tratto le cose della terra ci sono apparse al loro giusto posto sotto il cielo, e così anche gli esseri umani, e noi stessi sospesi a guardare nell’unico posto giusto che ci sia dato: esseri umani, cose e memorie, tutto ci è apparso al suo posto giusto sotto il cielo. In quel breve momento abbiamo trovato un equilibrio alla nostra vita oscillante: e ci sembra che potremo sempre ritrovare quel momento segreto, ricercare là le parole per il nostro mestiere, le nostre parole per il prossimo; guardare il prossimo con uno sguardo sempre giusto e libero, non lo sguardo timoroso e sprezzante di chi sempre si chiede, in presenza del prossimo, se sarà suo padrone o suo servo. Noi tutta la vita non abbiamo saputo essere che padroni o servi: ma in quel nostro momento segreto, in quel momento dipieno equilibrio, abbiamo saputo che non c’è vera padronanza né vera servitù sulla terra. Così adesso, tornando a quel nostro momento segreto, cercheremo negli altri se già è toccato loro di vivere un momento identico, o se ancora ne sono lontani: è questo che importa sapere. Nella vita d’un essere umano, è il momento più alto: ed è necessario che stiamo con gli altri tenendo gli occhi al momento più alto del loro destino. Con meraviglia, ci accorgiamo che adulti non abbiamo perduto la nostra antica timidezza di fronte al prossimo: la vita non ci ha per niente aiutato a liberarci della timidezza. Siamo ancora timidi. Soltanto, non ce ne importa: ci sembra d’esserci conquistato il diritto d’essere timidi: siamo timidi senza timidezza: arditamente timidi. Timidamente cerchiamo le parole giuste in noi. Ci rallegriamo tanto di trovarle con timidezza ma quasi senza fatica, ci rallegriamo d’avere così tante parole in noi, così tante parole per il prossimo, che siamo come ubriacati di facilità, di naturalezza.
E la storia dei rapporti umani non è mai finita in noi: perché a poco a poco succede che ci diventano fin troppo facili; fin troppo naturali e spontanei i rapporti umani: così spontanei, così senza fatica che non sono più ricchezza, né scoperta, né scelta: ma solo abitudine e compiacimento, ubriacamento di naturalezza. Noi crediamo sempre di poter tornare a quel nostro momento segreto, di poter sempre attingerci giuste parole: ma non è vero che ci possiamo sempre tornare, tante volte i nostri sono falsi ritorni: accendiamo di falsa luce i nostri occhi, simuliamo sollecitudine e calore al prossimo e siamo in realtà di nuovo contratti, rannicchiati e gelati sul buio del nostro cuore. I rapporti umani si devono riscoprire e riinventare ogni giorno. Ci dobbiamo sempre ricordare che ogni specie d’incontro con il prossimo, è un’azione umana e dunque è sempre male o bene, verità o menzogna, carità o peccato."

(da I rapporti umani, in N. Ginzburg, Le piccole virtù)

Scioglitalia

2011-05-26T09:25:00.000+02:00

"Ci sono quelli che hanno avuto il '68, Woodstock, la rivoluzione sessuale, gli anni di piombo, il post-comunismo.

La mia generazione ha avuto Wanna Marchi.
Fin da quando ho raggiunto l'età della ragione, ho sentito ripetermi dal televisore che eravamo grassi, larodsi, brutti, che facevamo schifo. Ma che bastavano duecentomilaaaa lire e tutto si sarebbe risolto.

Io crescevo, Wanna denunciava la decadenza fisica e metafisica del mondo, e io la capivo. Tutta la mia generazione la capiva.

Lei gridava: "D'acordooo?"

E noi, evidentemente, lo eravamo."

Questo è l'attacco di un bel romanzo di Matteo B. Bianchi, Generations of Love (a cui devo molte cose, tra cui la passione per le sigle di Heather Parisi e le canzoni di Giuni Russo).
Per quelli che, come me, vengono una generazione o due dopo Bianchi, le cose non sono molto diverse. Siamo passati dai tempi dei buoni contro i cattivi a quelli degli imbonitori contro gli incattiviti. Dai tempi moderni ai tempi fru fru.

Wanna Marchi, per il momento, è stata sepolta dai processi - benché, senza dubbio, possieda degli Horcrux in giro pronti a donarle l'immortalità.
Uno di questi è senza dubbio Silvio Berlusconi. Di tutta la retorica e il mito (la favola) della "rivoluzione liberale" (che è un termine di Gobetti, che coi fascisti certo non si sarebbe alleato), rimane questo: un vecchietto urlante che propone rimedi miracolosi, "riforme", che non vedremo mai.
Come Wanna, anche Betty (uno dei suoi pseudonimi, ricordate?) ha parlato, o meglio gridato, alla pancia degli italiani. Laddove lei prometteva prodigiosi cali di peso lui annunciava sorprendenti cali di tasse. Entrambi mettevano in campo la loro storia, entrambi hanno figlie volitive e assai simili ai genitori, entrambi hanno un Mago do Nascimento pronto a certificare notizie false e tendenziose come fossero vere. Berlusconi più d'uno, per la verità.
Entrambi, con queste promesse a buon mercato, hanno avuto consenso e si sono arricchiti.
Ma mentre Wanna ha dovuto (o forse semplicemente non ha potuto che) limitarsi a televendere cosmetici di dubbia efficacia, Betty ha preso il largo, ed è sceso in campo.

La sua stella ha brillato più a lungo. Wanna ai processi di Milano è andata a fare l'imputata, pur proclamandosi innocente; Silvio è andato a rovesciare il tavolo e ha approfittato di ogni scappatoia possibile.
Così, forse, Wanna Marchi lascia, pur nella sua disonestà, una scia di simpatia dietro di sé. In fondo, lei ha solo cercato di scioglierci la pancia. Silvio, il cui potere sembra non finire mai, non capisce che è l'ora di abbandonare le scene. Peccato che così rischi di sciogliere l'Italia.

p.s.: Per quel che vale, dedico questo post a E., che tanti anni fa mi ha regalato il libro di Matteo B. Bianchi, e che è stato più importante per me di quello che può immaginare. Tanto non legge di sicuro il mio blog, quindi posso dirglielo.

Tara! Blogging poco live di una puntata di "Porta a porta" /1

2011-05-24T20:23:00.001+02:00

La cosa che mi dà più fastidio di "Porta a Porta" è che da quando è in onda, se qualcuno sente quel dadidadàn, non dice più "E' il tema di Tara di Via col vento", ma "E' la musica di Porta a Porta". Voglio i danni morali, per questo. Però, per una volta, siccome da Vespa c'è Pippo Civati, cercherò di guardarne una puntata. Vediamo che succede.

00:01 Max Steiner, a forza di rotolarsi nella tomba, è diventato un unico osso cilindrico.

00:56 Il pubblico di "Porta a porta" ha la vitalità del pubblico delle estrazioni del lotto. Cardiogramma piatto. Chissà l'encefalo-.

00:10 "Pippo" Civati. L'unico che viene chiamato per diminutivo. Perché non Mauri Lupi o Gigi de Magistris, allora? (Il motivo qui sotto.)

01:54 Vespa: "Civati, uno dei riformatori giovani". Ecco il diminutivo. Civati (sapete che io sono Pd tendenza Civati, quindi non servono ulteriori endorsement) è un trentacinquenne. In un paese normale sarebbe il prossimo segretario o candidato premier (io ci conto eh, Pippo). Invece è un "giovane". Pare che Vespa, se potesse, lo metterebbe in un tavolo a parte, con i bambini e i bicchieri di latte. Ma questa non è una cena di famiglia, e questi non sono gli anni Cinquanta (o sì?).

02:32 De Magistris, le calze blu che c'azzeccano col tuo spezzato? Linguaggio vecchio, roba stantia. Quasi quasi, meglio le calze. A me De Magistris non piace, comunque vabbè.

04:00 Lettieri dà i numeri.

04:30 Primo servizio. Corsetta sopra Napoli di Lettieri. Col ricordo torniamo alle infinite pedalate di Prodi per i colli bolognesi. Poco fortunate. Qui invece par esserci un Vespa-special che ti toglie i problemi. E infatti, dopo pochi istanti, ecco che Lettieri viene intercettato dalla giornalista di "Porta a porta" (che infinita tristezza questi stacchetti) per una domanda di alto valore politico: "Lettieri, lei è un maratoneta, è abituato alle sfide?". Manca che salti una staccionata ed è la pubblicità dell'olio Cuore.

05:00 Infinita tristezza2: l'eterno politico-che-per-stare-tra-la-ggente-va-al-mercato-a-stringere-mani. Ma è giornalismo organizzare al politico i finti incontri con il "popolo" annuente? No, è barbaradursismo.

05:45 Propongo una moratoria sull'espressione: "il mio auspicio è che".

06:00 Lettieri dà di nuovo dei numeri. Ma stavolta in sottofondo c'è "Jammo jà" di Nino D'Angelo. Così, per infondere freschezza.

06:40 Se eletto Lettieri avrà 30 persone sul territorio che saranno gli occhi e gli orecchi suoi. Nino d'Angelo for sindaco.

06:56 Ora c'è "Andamento lento". Giusto per non dimenticare mai che veniamo da Tullio de Piscopo.

07:39 Ora c'è Maurizio Gasparri. Giusto per non dimenticare mai che veniamo da Faccetta Nera.

09:10 Spiegazione delle liti tv di De Magistris e Lettieri da parte dei medesimi: "Ha cominciato lui." "No, lui."

09:30 Secondo servizio. Qui niente corsetta, e voce fuori campo. Mercati, Vecchioni, Megafoni.

12:36 Vespa: "Napoli è una grande capitale." E poi la Gelmini toglie la geografia dalle scuole.

13:33 "Grande città" dove è stata attuata con successo la raccolta porta a porta (dadidadàn) secondo De Magistris: Vadelago. Vedelago (TV), 16151 ab. E poi la Gelmini toglie la geografia dalle scuole.

16:20 Lupi commette fallo da dati svolazzanti ("separiamo l'umido". Macché, a Milano no). Civati protesta. L'arbitro lascia correre.

17:30 De Magistris a Lupi: "Lei dovrebbe sapere, perché è onorevole di livello nazionale". Veramente pare più una ragione per non sapere.
Comunque De Magistris appare un po' fumoso, non che i suoi avversari siano meglio, però. Lupi aggressivo. Non farà parlare nessuno, si vede.

20:45 Vespa non ci prova nemmeno ad essere arbitro. Indovinate a vantaggio di chi.

20:56 Propongo una moratoria sull'espressione: "parliamo di cose concrete".

21:15 Lettieri: "Ci vuole solo un paese straniero" che si prenda la spazzatura per 10 mesi. La fuga dei cestini.

22:50 Civati replica (finalmente lo fanno parlare). Vespa fa degli strani movimenti con la testa.

25:50 Lupi interrompe, ve l'avevo detto. Vespa lascia correre. Civati non lo lasciano parlare. Se lo lasciassero parlare, invece.

27:44 Giusto per equilibrare l'ampio spazio lasciato al centrodestra, ecco il primo ospite: Maurizio Belpietro.

Io per oggi mi fermo qui. Mezz'ora di "Porta porta" al giorno è pure troppo.

L'altro Giuliano

2011-05-23T17:19:00.000+02:00

Ora che proprio tutti, persino il tremebondo Corriere della Sera, iniziano a prendere, criticamente, pen(s)osamente, già col tono di chi l'aveva sempre detto, le distanze dal berlusconismo, in un trionfo di verbi al passato - del passato più adeguato a descrivere il nostro presente: l'imperfetto - ora, insomma, che appare evidente anche ai muri che i muri stanno crollando - con la speranza che il nostro Sansone al contrario, più forte quand'era senza capelli, non trascini con sé anche noi piccoli filistei; ora che molti, se proprio non si accalcano a salire sul carro del nuovo vincitore, che ancora non c'è, di sicuro si accodano a scendere da quello del prossimo perdente: proprio ora vale la pena di leggere l'inconsolabile frustrazione con cui Giuliano Ferrara, senza scendere da nessun carro - che sarebbe certo un'operazione complessa e non priva di effetti collaterali sugli altri passeggeri - intona il lamento neroniano mentre Roma (ma anche Milano, ma anche Canicattì, Spilimbecco... insomma l'Italia tutta), più che bruciare, lentamente (potrei sbagliarmi ma) si affranca dalla morsa del nano.

"Vorrei continuare la corsa, ma se la strada è quella dell’invadenza arrogante a reti unificate, del monologo che umilia gli interlocutori e gli elettori, del semplicismo e del baby talk arrangiato, sciatto, poveramente regressivo, mi manca il fiato."

Si capisce che qui, più che alle risa generate da un avventuroso podismo, l'Elefantino si rivolge a san Paolo: "Ho combattuto la buona battaglia, ho terminato la mia corsa, ho conservato la fede." (2Tim 4, 6-8). All'Apostolo (che personalmente ho sempre detestato per la sua soporifera prosa epistolare e il suo eccesso di marketing) il proprio bilancio appare positivo. "Si può dire lo stesso della mia conversione sulla via di Arcore?", si sarà chiesto Ferrara; avrà ripercorso, così, il suo personale rosario di anni, il suo Calendario Giuliano di atleta del berlusconismo.

Ho combattuto la buona battaglia. Una discesa in campo c'è stata, e fin da subito il giornalista ne è stato parte: lo dichiarò nella vecchia Radio Londra, annunciando che avrebbe fatto parte del governo: Ministro per i Rapporti con il Parlamento del Berlusconi I, il famigerato Berlusconidelnovantaquattro che i nostalgici ante litteram esaltano, come le buone cose di pessimo gusto. E non basta che "Radio Londra" sia oggi preceduto da un "Qui" ad evitare che una sensazione di ritorno alla casella di partenza, di 17 anni buttati a mare (se non altrove), di svaporamento dell'illusoria immagine di un '94 che non c'è mai stato davvero, assalga anche un tamburino del berlusconismo come Ferrara.

Ho terminato la corsa. Ferrara è caduto nel tranello in cui spesso cadono gli intellettuali, e nello specifico, per quel che vale, i filosofi: immaginare che il potente di turno li accolga a braccia aperte in modo del tutto disinteressato, abbacinato dalle loro teorie, come docile esecutore delle stesse. E' evidente che non è stato, ancora una volta, così. Berlusconi non è mai stato l'artefice di alcuna rivoluzione liberale, politica decisionista, Seconda Repubblica, nuova destra o altro. Berlusconi è stato, come sempre, unicamente artefice di se stesso, dei propri interessi, dei propri comodi. Che cosa rimane di questi 17 anni, a parte la patente a punti e la legge sul fumo? Assolutamente niente.

Ho conservato la fede. Ferrara continua a professarsi amico del premier. Si vede bene che, tra le due grandi massime su verità e amicizia: "Platone mi è amico ma mi è più amica la verità" (di fatto Aristotele) e "Preferisco sbagliare con Platone piuttosto che essere nel vero con costoro" (Cicerone) Ferrara ha scelto di seguire la seconda. C'è da chiedersi, però, di che genere di amicizia stiamo parlando e se, tra i suoi doveri, non vi sia forse anche quello di dire la verità all'amico. Questo Ferrara cerca di farlo, crede di farlo, nel momento in cui ne denuncia gli eccessi; ma poi eccolo pronto a dubbie manifestazioni in mutande, a farsi propagatore televisivo dei deliri del Presidente. In Berlusconi, in fondo, Ferrara ha trovato il Lucignolo della situazione: l'amico charmant che ti permette di fare ciò in cui i tuoi complessi personali ti ostacolano: sbracare, sguaiare, sentirti potente e influente (e perché no, ricco) un po' anche tu. Che è poi la ragione per la quale gente anche meno nobile, diciamo, di Ferrara, ha messo le tende a palazzo Grazioli e dintorni.
Ma oggi, che ne è della battaglia, della corsa, della fede? Tutto scolora rapidamente nel tramonto di un'epoca, disfato com'è dalle urla, dagli insulti, da tanta, troppa volgarità. Tutto pare dileguarsi per nausea, per eccesso, più che per riscossa civile. O forse il disgusto è parte del sussulto. E' presto per dirlo. E' difficile dirlo anche nel caso di Ferrara. A me pare che, davanti al caso di Giuliano Pisapia, l'altro Giuliano rosichi, in silenzio. Dopo il comunismo, dopo Craxi, gli è andata male anche stavolta. Non gli rimane che il cupo sogno biologistico di una chiesa trionfante, in rapporto alla quale, però, egli rimane sulla soglia, senza compiere il salto della conversione, e che non gli assicurerà mai, in fondo, quel senso di onnipotenza che deve aver provato, ogni tanto, guardando le spalle al suo leader del momento.

Il re fa rullare i tamburi

2011-05-19T12:31:00.003+02:00

Sire: (irato) Non è possibile, non è possibile!

Lacchè1: Che cosa, Sire?

Sire: Quello che sta accadendo a Milano! Non-è-possi-bile! E sottolineo "-bile", perché la rabbia è tale che...
Lacchè2: Posso chiamare una signorina...

Sire: No, no (improvvisamente affranto)... qui siamo molto oltre l'uso di signorine...

Lacchè1: Sire, non tutto è perduto...

Sire: Davvero?

Lacchè1: Ma certo! Lei è pur sempre l'uomo più ricco del regno!

Sire: Davvero?

Lacchè2: (con tono di sfida verso Lacchè1) E il più bello!

Lacchè1: (guarda male Lacchè2) E il più generoso!

Lacchè2: (trionfante) E il più grande Sire di tutti i tempi!!!

Sire: (rincuorato) Davvero! Avete assolutamente ragione!

Lacchè1 e 2: (inchinandosi) Bontà Vostra.

Sire: (rabbuiato) Ma dobbiamo trovare qualcosa!

Lacchè2: Che cosa, Sire?

Sire: Qualcosa per distruggerlo! Qualunque cosa!

Lacchè1: Ma Sire...

Sire: ... dovete trovare qualunque cosa: reati, bugie, scostumatezze, che quello abbia fatto! Devo metterlo al tappeto!

Lacchè2: Sire, noi abbiamo cercato, ma...

Sire: Che cosa?

Lacchè1: Ecco...

Sire: Ebbene?

Lacchè1: Noi... noi abbiamo trovato solo questo. (porge un foglio)

Sire: (legge febbrilmente) ... Punti Fragola?

Lacchè2: Sì, Sire, per un guasto nel sistema informatico gli sono stati attribuiti sulla Carta Fidaty un numero eccessivo di Punti Fragola, e lui niente, non ha detto nulla.

Lacchè1: Ha preso un set di copripiumini con quei punti, ma, a ben vedere, non ne aveva diritto.

Sire: Ma è meraviglioso! Sì sì, utilizziamo questa storia... (sovraeccitato) potrebbe essere... ma certo! Dirò che ha imbrogliato... meglio, ci sono! Ha fatto una spesa proletaria come negli anni Settanta, sì, senza pagare!

Lacchè2: Sire, di nuovo gli anni Settanta?

Sire: Perché? (di colpo affranto) Ah, è vero, non ha funzionato... (irato) ma non avete trovato altro?

Lacchè: Sire, veramente... non ha commesso...

Sire... Cribbio! Ma come devo dirvelo? E' necessario che abbia davvero commesso qualcosa? L'importante è che la gente lo creda! Prendete me: vado forse a puttane? Ho forse corrotto dei giudici?

Lacchè1 e 2: .... no, no.

Sire: Per l'appunto! E allora basta con queste manfrine! Inventate qualcosa!

Lacchè1: Ma Sire, senza prove!

Sire: Me ne frego delle prove! (apre la finestra) Vedete quella vecchina laggiù? Portatela qui, le daremo un bel po' di soldi, figuratevi, avrà la minima... beh grazie al mio governo, ovviamente!, e così ci farà da testimone!

Lacchè2: A quale proposito?

Sire: Non ne ho la più pallida idea! Prendete le accuse contro di me, cambiatele un po', una storia si imbastisce!

Lacchè1: (sconsolato) Sire... come si fa...

Sire: Si fa! Si fa! Tutto si può fare! Ricordatelo: io mi sono fatto da solo!

Lacchè2: Ma Sire... non si può fare... lui è una persona onesta (improvviso gelo, si pente di quel che ha detto) Cioè, voglio dire, Sire, lo sembra, lo sembra solo ma...

Sire: (al settimo cielo) Sei un genio! Ecco di che cosa lo accuseremo: è una persona onesta! Faremo sfracelli, faremo! Ecco il modo di distruggerlo! Andate, la vecchina rimandatela sulla sua panchina! Andate e scrivete sui manifesti: "E' onesto!" A quel punto, chi lo voterà?

Forchette caudine

2011-05-17T09:17:00.006+02:00

A Roma, tronfi governanti vogliono spadroneggiare sul territorio. Ma incappano in un popolo che non ci sta. Numericamente inferiore, apparentemente più debole, ma che ha, dalla sua, l'aspirazione alla libertà, quel popolo, alfine, attendendoli ad un varco più duro e pericoloso del previsto, sbaraglia i suoi potenti avversari.
Questo è successo nel Sannio, molti secoli fa. Questo è quel che si è verificato ieri, in molte elezioni in ogni parte d'Italia.

L'errore è sempre lo stesso: si sottovalutano i segni, i simboli. La stessa trascuratezza, la stessa dabbenaggine che fa scegliere alla Moratti di recarsi alle urne con un tailleur arancione, proprio il colore del logo del suo avversario, la Bat-mother l'ha messa anche in quella delazione fasulla, a fine trasmissione, nel talk-show di Sky, accusando il suo competitor non solo di un reato che non aveva commesso ma di aver approfittato di un'amnistia che in realtà rigettò, per andare a processo e far valere senza reti di salvataggio la sua innocenza. Quel foglio, che, se non di fatto, moralmente le è stato messo in mano dal premier, le si è ritorto contro. E' questo, credo, il simbolo potente che ha fatto, per lei, precipitare la situazione, e che forse può spiegare perché i sondaggi hanno fallito. Le forchette danzanti dei tristi rilevatori di Ipsos e compagnia si sono rivelate forchette caudine, come il valico minaccioso della Campania di secoli fa.
Quel foglio ha gridato vendetta. O, meglio, è apparso l'ultimo grido che ha fatto traboccare il vaso. Non se ne può più, si saranno detti in tanti. Perché la politica urlata non è, semplicemente, politica, ma solo un'accozzaglia di suoni inarticolati. Il "me ne frego" di Tremonti, il suo tubismo (ci torneremo), ad un certo punto non basta più. La vita è dura, e un governo che fa battute non serve a niente.

Il problema del berlusconismo mi pare questo: se tu trasformi la politica in un prodotto di consumo, inoculi in essa un pericoloso fattore del consumo, cioè il calo del desiderio, la perdita di interesse, la ricerca di un nuovo prodotto. Non è proprio una circostanza felice, ma sono convinto da tempo che il berlusconismo non finirà per indignazione, per un ritrovato senso civico o del pudore, ma per nausea. La stella a fine vita si riscalda e si allarga, fino a dissolversi. Il livello di volgarità che si è raggiunto in questa campagna elettorale è talmente ripugnante da aver provocato un sussulto, un disgusto: lo spettacolo è bello anche se è truce, magari attira qualche solleticata curiosità, ma come per l'incidente in autostrada poi si passa avanti, per timore di cadere troppo in basso, di vedere troppo orrore. Il livello di volgarità è cresciuto a dismisura, senza pietà per la verità dei fatti processuali, senza freno nel dispendio di mezzi per la corruzione, il fango, senza rispetto per l'intimità delle persone, per le vittime del terrorismo (Lassini rimane a casa, tra l'altro) e persino per l'etichetta, se ce n'è, che imporrebbe di non parlare di estremità, parti basse o igiene personale di chicchessia.
La Moratti, e con lei un intero apparato politico, è forse stata travolta da tutto questo: ma è maggiorenne e vaccinata, ha scelto di farne parte, di rendersi complice di svariate bassezze, è una sua decisione. Ora non si può invocare la moderazione come un patrimonio personale. Perché, se mai questo termine ha avuto una accezione positiva (sovente "moderato" coincide con "maneggione", o con "tiepido"), è quella di pensare prima di parlare. Si è cercato di far leva sulle paure, sul mamma li turchi, ma la realtà è stata più ostinata: quello veramente pacato e gentile, quello veramente "moderato", è Pisapia. Lo hanno visto tutti. Il PdL non ha capito la lezione, e batte ancora sullo stesso tasto consunto: Santanché oggi dice che con Pisapia "vince la droga". Dovremmo chiederci che cosa vince con una maggioranza che alla Droga ha Giovanardi.
Ora che cosa resta? Oltre la retorica del "se i dati fossero confermati"? Restano dei ballottaggi tutti da giocare, su cui è meglio non dire niente. Resta che il Pd si afferma a Torino, ma in altre città o non presenta un suo candidato (Milano) o è travolto dal candidato altrui (Napoli). Sono stati fatti diversi errori, certo. Anche se oggi, scusate, è il momento della gioia, non dei cinici con il ditino alzato. D'altra parte, che le cose andassero così si poteva capire fin dall'inizio: se rinunci alla "vocazione maggioritaria", qualunque cosa significhi, poi ti ritrovi a perdere terreno; e inoltre, le primarie sono vere solo se c'è la possibilità che le vinca l'outsider. Quindi bene così, se la strategia è allearsi con altri piuttosto che crescere, allora ci sta tutto, purché si vinca e si vinca bene. Il dato del Pd a Milano è comunque molto buono, e segna, per converso, l'arretramento del PdL.

Ora che cosa resta? Nella calma irreale che dominerà nei partiti sconfitti fino al ballottaggio (comunque vada, il centrodestra ha ricevuto colpi terribili a Milano) qualcuno medita sul da farsi. Berlusconi, che ha trasformato un appuntamento municipale in un referendum sulla sua persona, ha perso alla grande. Se fosse una persona seria, se non fosse Berlusconi, ma, che so, anche un D'Alema qualunque, si dimetterebbe. Non lo farà, a meno che la Lega non lo obblighi. C'ha dei processi in corso, sai com'è.
Però il vento sta cambiando. Il vento soffia dove vuole. La risposta sta soffiando nel vento. Io e te vento nel vento. Insomma, ditelo come volete, ma il vento ha vinto.

Vengo a condividere

2011-05-15T09:22:00.003+02:00

Rosalie (andando incontro a Constance): Ah, signora, in quale stato mi trovate!

Constance: Vengo a condividere le vostre pene.
Rosalie: Che possiate essere sempre felice!

Constance (si siede, fa sedere Rosalie accanto a sé, le prende le mani): Rosalie, chiedo solo di poter soffrire insieme con voi! Ho provato a lungo le incertezze della vita, e sapete quanto vi voglia bene!
Rosalie: Tutto è cambiato. Tutto è crollato in un istante.

Constance: Vi rimane Constance... e Clairville.
Rosalie: Sarà sempre troppo tardi quando me ne andrò da questa casa, dove il mio dolore è inopportuno.

Constance: State attenta, bambina mia. L'infelicità vi rende ingiusta e crudele. Ma non è certo a voi che posso rimproverarlo. Eravamo così felici che non pensai a mettervi in guardia contro le disgrazie. Felice, ho perso di vista gli infelici. Ed eccomi ben punita.

(D. Diderot, Il figlio naturale)

Alunni troppo elementari mi complicarono la vita

2011-05-12T12:52:00.000+02:00

Luigino: Maestra Giorgia! Maestraaa!

Giorgia: Luigino, che c'è?

Luigino: Maestra, Sabino mi picchia!

Giorgia: Sabino! Ancora?

Sabino: Non è vero! Non è vero! Non picchio nessuno io!

Giorgia: Sabino, che cosa è successo?

Sabino: Niente! E' Luigino che mi picchia!
Luigino: Non è vero! Maestra Giorgia, Sabino mi ha detto brutte parole e mi ha picchiato!
Giorgia: Che cosa ti ha detto?

Luigino: ... Mi ha detto che non mi lavo! Che sono sporco e puzzo!
Giorgia: Sabino! E' vero?

Sabino: Certo che è vero! E' sporco e puzza!

Bertino: Ahahah! Luigino è sporco e puzza, Luigino è sporco e puzza!

Giorgia: Bertino, stai zitto!

Bertino: Maestra, sgridi solo noi perché ti siamo antipatici! Non sgridi mai Luigino!

Sabino: E' vero! Sgridi sempre me e Bertino!

Giorgia: Bambini, calmi. Io sgrido chi si comporta male. Luigino adesso non ha fatto niente.

Luigino: Io non ho fatto niente, avete sentito!

Sabino: Sì, sei sporco e puzzi!

Michelina: Ahah! Viva Sabino!

Giorgia: Michelina, stai zitta.

Rosina: Stai zitta Michelina!

Michelina: Rosina, stai zitta tu che sei brutta e ti piace Luigino ma sei brutta!

Rosina: Maestra Giorgia! Maestraaa!

Giorgia: Basta, non mettetevici anche voi!

Sabino: Maestra, sgrida Rosina: è brutta! Sgrida Luigino: puzza!

Bertino: Sì, sgrida loro! Sgrida loro!

Giannino: Smettetela di urlare, io mi spavento!

Pierino: Sì, anch'io mi spavento!

Sabino: Siete dei paurosi! Andate sempre a chiedere aiuto alla maestra! Non sapete neanche difendervi! Buuu!

Michelina: Buuuu!

Giorgia: Sabino, io non so più che cosa fare con te!

Sabino: Ma io sono bravo! Non faccio mai niente! Sono gli altri che ce l'hanno con me! Mi odiate tutti! Io voglio stare solo con Bertino.... e con Dina e Gina ahah!

Dina: Stai zitto, sei brutto e non vogliamo parlare con te!

Sabino: Non è vero, voi siete le mie morose!

Gina: Stai zitto sei brutto e non vogliamo parlare con te!

Giorgia: Sabino, smettila di disturbare! Altrimenti chiamo la tua mamma!

Sabino: Ce l'hai con me, tu! Io non faccio niente. La mia mamma dice sempre che sono il bambino più buono più bello più bravo di tutti!

Michelina: E' vero! E' il più bravo più bello più buono di tutti!

Bertino: Viva Sabino!

Sabino: Loro sono gli unici che mi vogliono bene. E Paolino. Voglio stare in classe con Paolino!

Giorgia: Tuo fratello è in un'altra scuola!

Sabino: Ecco, siete tutti contro di me! L'avete messo voi in un'altra scuola!

Luigino: Maestra, possiamo mandare anche Sabino in un'altra scuola?

Massimino: Sì, mandiamolo in un'altra scuola!

Giorgia: No, Sabino è un vostro compagno e dovete andare d'accordo.

Sabino: Vedi maestra che mi odiano tutti! Sono brutti e puzzano e mi odiano perché sono bello e profumato!

Rosina: Maestra, Sabino mi ha fatto copiare il compito di matematica ma voleva dei soldi! Maestraaa!

Sabino: Non è vero, stai zitta!

Giorgia: Rosina: non devi copiare i compiti degli altri! Sabino: non devi farti pagare dai tuoi compagni!

Sabino: Il compito è mio e faccio quello che voglio! Voglio mangiare il gelato con Bertino e Michelina!

Michelina: Sì, vogliamo i soldi per il gelato!

Giorgia: Chiedeteli ai vostri genitori, non ai vostri compagni!

Sabino: Io faccio quello che voglio! Io faccio quello che voglio! Tieni questo!

Luigino: Maestra.... Sabino mi picchia!

Giorgia: Sabino, basta!

Sabino: Maestra, tu ce l'hai con me e difendi sempre loro!

Giorgia: Sabino, io non so più che fare con te. Ti ho già cambiato di banco tre volte. Hai picchiato Pierino, poi Giannino...

Giannino e Pierino: Maestra che paura che paura! Facciamo i brutti sogni su Sabino!

Dina e Gina: Anche noi!

Sabino: A voi ci penso dopo!

Giannino, Pierino, Dina e Gina: Uaaaah, maestraaa!

Bertino e Michelina: Siete pappemolli, siete pappemolli, siete pappemolli, siete pappemolli!

Giorgia: Bambini, state calmi!

Luigino, Rosina e Massimino: Maestra, vogliamo cambiare classe! O cambiamo classe o va via Sabino.

Giorgia: Nessuno cambierà classe. Dovete imparare ad andare d'accordo. Altrimenti, che cosa farete da grandi?

Sabino: Io farò quello che voglio! Comanderò su tutti e piccherò chi voglio e chiederò i soldi a chi voglio e nessuna maestra mi sgriderà più!

Soap opera

2011-05-11T14:12:00.001+02:00

Vedi, Berlu, non servono più poteri. La sinistra non si laverà mai da sola. Devi prendere in mano il sapone, insaponare la destra con la sinistra e viceversa, e passare le mani sotto l'acqua. Ma scusa, non l'hai fatto tu questo spot?

Impara da Topo Gigio.

La vita in diretta delle parole

2011-05-11T09:13:00.002+02:00

Fino ad oggi Melania Rizzoli mi era nota soltanto per due ragioni: essere la migliore amica di Mara strucaelbotòn Venier (la cosa ci tornerà utile); essere la moglie dell'imprenditore Angelo Rizzoli. Amici personali di Silvio Berlusconi (lei anche sua deputata), i due, tempo fa, si erano dati alla caccia grossa contro Veronica Lario; Angelo aveva accusato la separanda di essere fuori dal mondo, lei e le sue "quattro amiche milanesi" a-obamiane; Melania l'aveva scongiurata di dare ai figli "un esempio di vita". Insomma, niente di che.

In questi giorni, la parlamentare medico si è distinta per un fondo (è proprio il caso di dirlo) su Libero relativo al coma di Lamberto Sposini, co-conduttore de La vita in diretta con la sua best friend, il cui contenuto è così riassumibile: "Lambè, hai visto, tu che eri a favore del biotestamento? Se staccavano la spina eri già morto!" Ecco, io queste parole non le commento.

Ciò che più colpisce della sparata di Melania Rizzoli viene molto prima del cinismo, dello speculare sulla malattia e sulla morte, del livello da retrobottega politicante, dell'approfittare di contatti personali con il medico di per imbastire un pezzo che si ritorce contro il paziente dello stesso: tale feccia non è altro che barbaradursismo, ragion per cui non ho niente da aggiungere a questo.

Ciò che più colpisce ha a che fare con ciò che le parole dicono o meglio non dicono. Con la vita segreta (si fa per dire) delle parole, che, non può sorprendere, ambiscono a ribaltarsi in parole sul segreto della vita.

Così, leggiamo che ciò che rende rilevante il "caso Sposini" è il fatto di essere avvenuto dopo il matrimonio di William e Kate e la beatificazione di Giovanni Paolo II. Per questa importante quanto lacunosa serie di coincidenze (e bin Laden, stiamo a buttarlo via?), Rizzoli sente la necessità di ricordare che il "paragone è quasi blasfemo". E' blasfemo insomma accostare non il coma di Sposini ai due eventi di cui sopra per cavarne un qualsivoglia significato, ma giustapporre la sacralità di Wojtyla con un matrimonio anglicano e "patinato". Rizzoli non è mai sfiorata dal dubbio che la cerimonia di beatificazione, con Alemanno impegnato a far dimenticare Parentopoli spendendo(si) per l'evento, sia stata molto più patinata del rito a Westminster Abbey, con la differenza che quest'ultimo era quello che era e non faceva finta di essere altro. Rizzoli vuole dunque farci credere che la assoluta similarità dei due eventi, cioè l'essere stati pensati e l'essere avvenuti sotto gli sguardi delle telecamere di tutto il mondo, sia stata per l'uno un semplice accidente, per l'altro l'essenza stessa dell'evento. Chissà se era più autentico William quando ha pronunciato le parole "con il mio corpo io ti onoro" o Ruini quando si è inchinato a baciare la bara di Karol.

In ogni caso: che cosa c'entra Sposini? C'entra perché il malcapitato, si era "preparato" per parlare dei due eventi a La vita in diretta, che Rizzoli definisce "programma cult" (chissà "Studio Uno", allora). Insomma: Sposini doveva parlare della vita in diretta dei due eventi (quindi fare il blasfemo, a quanto si capisce), ma si è sentito male.

Questo insieme di coincidenze, per Rizzoli, è dovuto al fatto che "la storia ha calendarizzato" tali eventi a pochi giorni di distanza l'uno dall'altro. La storia insomma, segretaria dei nostri appuntamenti col destino; la storia che mette in agenda "oggi Kate, domani Karol, dopodomani Lamberto", o: "oggi gli sposi, dopodomani Sposini". S'immagina, ballando il cha cha cha.
Perché la storia ha calendarizzato in questa maniera? Forse si serve di un registro di carta, invece di Google Calendar, e ha fatto confusione? No. Secondo Melania, quello di Lamberto è stato un "destino beffardo". Insomma, a forza di dire che ognuno deve decidere per il proprio fine vita, egli ha attirato gli strali della storia (Dio o fortuna poco importa, ma Rizzoli propende decisamente per il primo), ed è stato colpito dalla sorte. Pensava di avere in calendario La vita in diretta, e invece si è trovato Tra la vita e la morte: ovviamente sempre in diretta.
Perché Melania non ha il minimo dubbio sul fatto che la vicenda di Sposini debba essere palpeggiata mediaticamente con lo stesso godimento con cui sono stati palpeggiati matrimonio londinese e beatificazione romana; perché Melania, tutta Casa (delle Libertà) e Chiesa (Cattolica Romana), non ha alcuna remora a riportare conversazioni private con la compagna di Sposini, a mettere in mezzo i figli, a dimostrare quel tanto di apparente partecipazione al dolore che serve per prendere meglio la mira.

E lo fa, come dicevo, con queste parole, che appaiono in tutta evidenza così insufficienti, raucamente urlate come sono. Rizzoli si spende "per la coscienza", intendendola, biologicamente, solo come condizione di veglia, come insieme di fuzioni cerebrali. Ma questa coscienza ridotta a congerie di dati clinici - quella che ormai anche per la Chiesa è la sola vita pensabile - questa vita in diretta, è per lei anche l'unica possibile.
Melania non pensa che la coscienza sia prima di tutto un sussulto: quel pudore morale che farebbe soprassedere da cupe farneticazioni al capezzale di uno sventurato, e inviterebbe a fare silenzio; quella pietas e quella charitas cristiane che appunto davanti al "segreto" della vita tacciono. Dovrebbe prendere spunto dalla sua omonima di Via col vento, che davanti alle accuse alla cognata rispose: "Rossella fa quello che ritiene giusto", e basta.

... né tantomeno un governo.

2011-05-10T18:46:00.000+02:00

Ancora, lo so: gli ormai famigerati comunicati stampa di Palazzo Chigi.

Appare pertanto incredibile questa vera disinformazione sugli accenti che si legge sui comunicati del governo.
Né tantomeno si è mai prospettata alcuna ipotesi di ingresso nell'esecutivo di frasi di senso compiuto.

"E avanti a lui tremava tutta Roma!"

2011-05-09T07:58:00.002+02:00

E' il pensiero di Tosca, dopo aver ucciso il suo arcinemico Scarpia. Ormai ridotto ad un cadavere rinsecchito, il capo degli sbirri non può più opporre resistenza. E' una cosa, e per giunta una cosa smunta. Benché, e questo lei ancora non lo sa, abbia ordito alle sue spalle una tragica beffa di morte.

Nella morte, il mito, anche il mito negativo, pare come asciugarsi di quanto lo aveva reso temibile e diventare un semplice spauracchio per bambini, come un jack-in-the-box qualunque - fino a quando non verrà nuovamente brandito, nuovamente additato a modello; o fino al prossimo mito negativo.
Mi vengono in mente questi pensieri guardando i video di Osama bin Laden ritrovati nel suo bunker pakistano.
Sono certo che qualcuno, a proposito di questa immagine da voyeur pantofolaio del capo di al-Qaida, userà per l'ennesima volta l'espressione banalità del male. Nata quasi per caso, questa espressione di Hannah Arendt ha avuto fin troppa fortuna, trasformandosi in ciò che Arendt più di tutto temeva: in luogo comune, in cliché vuoto.
A questo proposito, sarebbe anche un'espressione sbagliata. Bin Laden non è stato il grigio funzionario di una macchina mortifera, ma il suo ideologo e capo. Egli è stato un grande malvagio - e mi servo dell'aggettivo senza alcuno scopo apologetico - nel senso che ha scientemente voluto compiere il male, usare la violenza e la paura come armi politiche e religiose. Forse è stato questo che ci ha più di tutto spaventato: dopo un secolo che ci aveva abituato all'immagine degli Eichmann in giacca e cravatta (ne abbiamo avuti ancora: perché, che cosa sono i Madoff di ogni paese?), ecco tornare in primo piano un cattivo più "classico". Anche in questo bin Laden è stato un restauratore - per quanto in una realtà ampia, non chiaramente definita territorialmente, come è stato il terrorismo islamista di cui si era fatto primattore. Altrettanto "classiche" sono state le risposte escogitate per contrapporvisi: guerre calde, tortura, sospensione dei diritti. Sulla loro efficacia lascio a voi il giudizio.
Quel che mi interessava dire qui, è che sì, bin Laden non è stato un esempio di banalità del male. Ciò non toglie che non sia stato nemmeno un demonio. Bin Laden è stato un essere umano. Ed è questo quello che ci inquieta nel tanto di inumano che egli ha rappresentato: che esso sia stato, che esso continui ad essere, lato dell'umano. E dunque sempre possibile, drammaticamente vicino a ciascuno di noi.

Mi vengono in mente questi pensieri guardando i video di Osama bin Laden ritrovati nel suo bunker pakistano.
Voglio dire: guardando il capo di al-Qaida che guarda i propri video, come una Norma Desmond, o, più semplicemente, come un inserzionista scemo di the Club. Come un "morto di fama", come un perdente di successo, come un ex bambino prodigio concorrente di quiz. Come Hitler, che chiuso nel suo bunker, fantasticava spostando sulle mappe eserciti che non c'erano più, progettando con Speer palazzi che non avrebbero mai costruito. Dei patetici umani, alla fine.
E avanti a loro, tremava tutto il mondo.